Решение от 11.03.2014 по делу № 2-143/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-143/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уржум 11 марта 2014 г.

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Олюниной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4

В обоснование заявленного требования поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО31 заявление с требованием о наложении ареста на имущество должника ФИО8 в виде леса на корню, круглого леса и иной продукции, которое у него имеется в связи с осуществлением им деятельности на основании договоров аренды лесных участков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен поскольку ДД.ММ.ГГГГ между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ФИО8 заключены договоры №, № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которым ФИО8 предоставлены во временное пользование лесные участки для заготовки древесины, ФИО8 ежегодно осуществляет заготовку древесины в спелых и перестойных насаждениях на арендуемых лесных участках согласно объемов, согласованных с департаментом лесного хозяйства Кировской области. Поскольку ФИО8 надлежаще исполняет условия вышеуказанных договоров и распоряжается как полноправный собственником всей находящейся на предоставленных в аренду лесных участках древесиной как на корню, так и в заготовленном виде, ФИО1 довод судебного пристава о том, что лес на корню не является собственностью ФИО8, считает несостоятельным.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению выезд по проверке имущества должника отложен судебным приставом - исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ, с чем ФИО1 также не согласен, полагает сроки исполнения исполнительных документов затягиваемыми в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что ставит его в тяжелое материальное положение.

ФИО1 просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в наложении ареста на лес на корню и круглый лес, а также пиломатериалы от производства на арестованной линии по распиловке тонкомера SLP, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Ранее на предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Отдела судебных приставов по Уржумскому району УФССП по Кировской области судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признает, полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 законным и обоснованным, пояснила, что лес на корню, который по мнению ФИО1 подлежит описи и аресту в качестве имущества должника, не является собственностью ФИО8, т.к. расположен на лесном участке, арендуемом ФИО8 по договорам аренды лесных участков, и является федеральной собственностью. Аналогичное разъяснение дано судебному приставу-исполнителю Департаментом лесного хозяйства Кировской области на соответствующий запрос о возможности наложения ареста на указанное имущество. В постановлении судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 допущена описка. Указано, что наличие древесины в кругляке, готовой продукции будет проверено при выезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле следовало указать дату ДД.ММ.ГГГГ. В этот день судебный пристав-исполнитель ФИО4 выезжала в <адрес>, осматривала имущество ФИО8 и был составлен акт об отсутствии имущества на которое можно наложить арест в соответствии с законом. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО8 (на линию по распиловке тонкомера) был наложен арест и указанная линия выставлена сейчас на торги. Суммы от реализации линии хватит, чтобы погасить задолженность ФИО8 перед кредиторами.

Должник ФИО8 в судебном заседании считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, просит ФИО1 в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что у него в настоящее время имеется только 65 куб.м. пиломатериала липы, но она находится в залоге у Сбербанка РФ по кредитному договору. На линии по распиловке тонкомера SLP, он не работает, т.к. на неё наложен арест.

Представитель Лесного отдела Уржумского лесничества Департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что между ФИО8 и Департаментом лесного хозяйства Кировской области действительно заключены договоры долгосрочной аренды лесных участков, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении. ФИО8 обязанности по договорам исполняет добросовестно, однако лесные участки, арендованные ФИО8 по указанным договорам, не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем передача прав и обязанностей по указанным договорам третьим лицам запрещена, арест леса на корню возможен только с согласия собственника, однако такое согласие Департамент лесного хозяйства не дал. В рассматриваемом случае лес на корню, расположенный на арендуемых должником лесных участках, является федеральной собственностью. В случае, если данные лесные участки будут поставлены на государственный кадастровый учет, ФИО8 может обладать правом передачи участка в субаренду, однако реализация такого права возможна только с согласия собственника. Представил в судебное заседание копии договоров аренды лесных участков, заключенных с ФИО8

Суд, выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.10 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагается копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения выдан исполнительный лист №. исполнительное производство по исполнению указанного решения возбуждено на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит наложить арест на имущество ФИО8: лес на корню, древесину в кругляке, любую готовую продукцию из древесины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об аресте имущества должника ФИО8 – леса на корню, древесины в кругляке и готовой продукции из древесины, в связи с тем, что между ФИО8 и Департаментом лесного хозяйства Кировской области заключены договоры долгосрочной аренды лесных участков: № на срок 10 лет и № на срок 47 лет; данные лесные участки находятся в федеральной собственности, т.о. лес на корню собственностью ФИО8 не является.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении разъяснены положения ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым обращение взыскания на право долгосрочной аренды недвижимого имущества возможно только с согласия арендодателя, указано, что на такое согласие в Департамент лесного хозяйства Кировской области направлялся запрос, однако арендодатель на обращение взыскание на право долгосрочной аренды по указанным договорам не согласен. Также разъяснено, что информацией о наличии у должника древесины в кругляке и готовой продукции Отдел судебных приставов не располагает, данный факт будет проверен ДД.ММ.ГГГГ при выезде к месту расположения должника в <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству № осмотрено имущество ФИО8 и установлено, что имущества, на которое можно наложить арест, не имеется.

При обозрении исполнительного производства № о взыскании с ФИО8 денежной суммы в пользу ФИО1 установлено, что в связи с исполнением исполнительного документа о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ФИО1 на имущество должника по адресу: <адрес>, наложен арест согласно акту от №, в т.ч. на тонкомер SLP.

На запрос судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента лесного хозяйства Кировской области о получении согласия Департамента на обращение взыскания на право долгосрочной аренды по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенным с ФИО8 Департаментом лесного хозяйства даны ответы о несогласии на обращение взыскания на указанное право в связи с тем, что лесные участки, арендованные ФИО8 по указанным договорам, не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем передача прав и обязанностей по указанным договорам третьим лицам запрещена.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ИП ФИО8, ФИО8 предоставлен в долгосрочную аренду на срок 10 лет лесной участок площадью <данные изъяты>, расположенный в Шурминском лесничестве Уржумского лесничества Уржумского района Кировской области.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ИП ФИО8, ФИО8 предоставлен в долгосрочную аренду на срок 47 лет лесной участок площадью <данные изъяты>, расположенный в Шурминском лесничестве Уржумского лесничества Уржумского района Кировской области.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО8 о взыскании задолженности, наложен арест на имущество должника ФИО8 по адресу: перекресток <адрес> и <адрес>, в т.ч. пиломатериал липовый объемом <данные изъяты>

Пиломатериал липовый в указанном объеме является предметом залога по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8, и не может быть реализован с целью исполнения должником обязательства перед взыскателем ФИО1

В судебном заседании установлено, что в результате рассмотрения заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО8: лес на корню, древесину в кругляке, любую готовую продукцию из древесины, установлено, что лес на корню, расположенный на лесных участках, используемых должником по договорам аренды, собственностью должника не является, арендодатель выразил несогласие на обращение взыскания на права по указанным договорам, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были приняты меры для установления имущества ФИО8, подлежащего описи и аресту, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в наложении ареста на лес на корню и круглый лес, а также пиломатериалы от производства на арестованной линии по распиловке тонкомера SLP, и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:________________

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: _______________ (░.░. ░░░░░░░)