Решение по делу № 33-23021/2023 от 26.06.2023

судья: Адаманова Э.В.                дело № 33-23021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2023 года частную жалобу Крылова С. П. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Крылова С.П. к Крыловой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 439 руб. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Крылова (Маркова) Е.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Марковой (Крыловой ) Е.Д. удовлетворено: с Крылова С.П. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов взысканы денежные средства в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Крылов С.П. обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, и, исходя из того, что в удовлетворении иска Крылова С.П. в полном объеме отказано, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, степени сложности, продолжительности рассмотрения и объема выполненной представителем работы пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных судом расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом степени сложности рассмотренного дела и объема оказанной представителем юридической помощи.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Крылова С. П. – без удовлетворения.

Судья