Решение по делу № 33-85/2013 (33-4241/2012;) от 12.12.2012

Судья Созонов А.А. дело № 33-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Шаровой Т.В.

при секретаре      Рогалевой Н.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 февраля 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «С» к ПАБ, РНВ о взыскании суммы задолженности, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАБ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «С» к ПАБ, РНВ о взыскании суммы задолженности и неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ПАБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, РНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества «С», в лице Удмуртского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>, сумму задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 141488458 (сто сорок один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 74 коп. (включающую: ссудную задолженность в размере 134965687 руб. 39 коп., неустойку - 437439 руб. 06 коп. (включающую неустойку за кредит 309636 руб. 59 коп., неустойку за проценты - 125475руб. 05 коп., неустойку за плату за ведение ссудного счета - 2288 руб. 16 коп., неустойку за просрочку платы за использование лимита 39 руб.26коп.), плату за ведение ссудного счета в размере 122243 руб. 09 коп., плату за использование лимита в размере 2412 руб. 42 коп., проценты за кредит в размере 5960676 руб. 78 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ПАБ), путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанной доли в уставном капитале в размере 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель РНВ), путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанной доли в уставном капитале в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.»

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ПАБ и РНВ – СПП, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, представителя ОАО «С» - ФИВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «С» обратилось в суд с иском к ПАБ, РНВ о досрочном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и ООО «А» было заключено генеральное соглашение №-РКЛ-ИС об открытии рамочной кредитной линии (далее по тексту - генеральное соглашение), согласно которому ОАО «С» открывает ООО «А» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 270000000 рублей (270.0 млн рублей) для финансирования затрат по проекту строительства "<данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <данные изъяты>" на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязуется предоставлять Заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемым с Заемщиком и являющимся неотъемлемой частью генерального соглашения, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях генерального соглашения и упомянутых кредитных договоров (п. 1.1 генерального соглашения). В рамках генерального соглашения между указанными выше сторонами были заключены следующие кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому Заемщику было перечислено 30000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор №-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Заемщику было перечислено 30000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор №-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику было перечислено 40000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ договор №- РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику было перечислено 23000000 рублей. Надлежащее исполнение принятых обязательств заемщиком обеспечивалось договорами поручительства с ПАБ; с РНВ, а также договорами залога доли указанных лиц в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку имеется просроченная задолженность по указанным договорам, истец просит взыскать с ответчиков ПАБ, РНВ солидарно, в пользу истца задолженность по всем кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1414453548.78 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель - ПАБ). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 77000 (Семьдесят семь тысяч) рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель - РНВ). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов. Назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 38500 (Тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64000 рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, исправив арифметическую ошибку в расчетах, указал, что с ответчиков надлежит взыскать солидарно общую сумму 141488458.74 рублей, включающую сумму основного долга, процентов, платы за ведение ссудного счета, платы за использование лимита, неустойки.

В судебном заседании представитель истца -ВЕН на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАБ - СПП исковые требования истца не признала, математический расчет взыскиваемой суммы не оспаривала.

Ответчики ПАБ и РНВ в судебное заседание не явились, третье лицо -ООО «А» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не установил период просрочки, периоды, за которые произведено взыскание долга по каждому договору. Суд дал неверную оценку доводам о ничтожности условий договора о плате за открытие кредитной линии. Из решения невозможно установить размер долей РНВ и ПАБ в уставном капитале, на которые обращено взыскание. Принятое решение является неисполнимым, поскольку продажа с публичных торгов долей ООО «А», находящегося в процедуре банкротства, невозможна. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «А» -КАА, также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц наследников умершего одного из учредителей ООО А»- РНВ. Кроме того, суд рассмотрел исковые требования об обращении взыскания на доли в ООО «А», которые неподведомственны суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «С» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и ООО «А» заключено генеральное соглашение №- РКЛ-ИС об открытии рамочной кредитной линии, согласно которому ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) открывает ООО «А» (Заемщик) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 270000000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства «<адрес>» (далее –Объект) на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязуется предоставлять Заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и/или Договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее кредитные договоры), заключаемым с Заемщиком и являющимся неотъемлемой частью генерального соглашения, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях генерального соглашения и упомянутых кредитных договоров (п. 1.1 генерального соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком заключен договор №-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор №), в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30000000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства Объекта, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 процентов годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Период действия лимита по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, указанным в п. 2.13. кредитного договора №, периодическими платежами. Порядок начисления и даты уплаты процентов определены в п. 2.6. кредитного договора №.

В соответствии с п.2.8. кредитного договора № с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается Заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ

За проведение операций по ссудному счету Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,5% процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов (п. 2.14 кредитного договора №).

В дальнейшем указанные выше условия кредитного договора № изменены: согласно письму ОАО «С» № с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 13 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ изменены даты погашения выданного кредита.

Сумма кредита 30000000 рублей перечислена на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 27300000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 1200000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» (Кредитор) и ООО «А» (Заемщик) заключен договор №-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор №), в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 42000000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства Объекта, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 процентов годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Период действия лимита по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, указанным в п. 2.13. кредитного договора №, периодическими платежами. Порядок начисления и даты уплаты процентов определены в п.2.6. кредитного договора №.

В соответствии с п.2.8. кредитного договора № с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается Заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ

За проведение операций по ссудному счету Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 0,5% процентов годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов (п. 2.14 кредитного договора №).

В дальнейшем условия кредитного договора № изменены: даты погашения выданного кредита, процентные ставки по кредитному договору №.

Сумма кредита 42000000 рублей перечислена на расчетный счет заемщика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком заключен договор №-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор №), в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 40000000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства Объекта, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 процентов годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

График выдачи кредита –по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, указанным в п. 6.1 кредитного договора №. Порядок начисления и даты уплаты процентов определены в п. 4.2. кредитного договора №.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора № с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых.

Начисление платы производится за период выдачи, указанный в п. 3.2. договора, начиная с даты начала периода выдачи (не включая эту дату) по дату окончания периода выдачи (включительно).

Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

В дальнейшем указанные выше условия кредитного договора изменены: ДД.ММ.ГГГГ изменены даты погашения выданного кредита.

Сумма кредита 40000000 рублей перечислена на расчетный счет Заемщика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком заключен договор №-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту - кредитный договор №), в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 23000000 рублей для финансирования затрат по проекту строительства Объекта, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13 процентов годовых, а Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

График выдачи кредита- по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, указанным в п. 6.1 кредитного договора №. Порядок начисления и даты уплаты процентов определены в п. 4.2. кредитного договора №.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора № с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых.

Начисление платы производится за период выдачи, указанный в п.3.2. договора, начиная с даты начала периода выдачи (не включая эту дату) по дату окончания периода выдачи (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается Заемщиком Кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.

В дальнейшем указанные выше условия кредитного договора изменены: ДД.ММ.ГГГГ изменены даты погашения выданного кредита.

Сумма кредита 23000000 рублей перечислена на расчетный счет заемщика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 3.2 кредитных договоров № предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение заемщиком своих обязательств по всем кредитным договорам обеспечено поручительством ПАБ и РНВ на основании заключенных с ними договоров, а также залогом имущества указанных лиц (долей в уставном капитале ООО «А») на основании заключенных с ними договоров.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов, уплате иных платежей побудило Банк обратиться в суд с названным иском к солидарным с заемщиком должникам – поручителям ПАБ и РНВ

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ПАБ и РНВ с участием их представителя, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалы дела указывают на то, что между сторонами заключено несколько кредитных договоров, которыми согласованы все существенные условия для договоров данного вида, требований о признании договоров недействительными заявлено не было, на незаключенность договоров ответчики также не ссылались, денежные средства в соответствии с условиями договоров заемщиком получены.

Согласно статье 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, относятся к элементам главного обязательства и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя по кредитным договорам обязательства, перечислив денежные средства заемщику на его счет в банке.

В то время как заемщик не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, и иных платежей, ни по одному из заключенных договоров обязательства заемщиком не исполнялись в полном объеме, график внесения платежей нарушался.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитных договоров и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «А», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения своих обязательств и поручители ПАБ и РНВ, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договорам, задолженности по уплате процентов и иных платежей, и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Расчет иска, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.6 кредитных договоров стороны предусмотрели иной порядок направления поступивших от должника денежных средств.

В то же время расчет подлежащих взысканию денежных средств сделан Банком по правилам статьи 319 ГК РФ.

Данный расчет сомнений у ответчиков не вызвал, не оспорен, аргументированных возражений по поводу расчета не содержит и апелляционная жалоба.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчиков по спорным договорам составила: по договору №-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31445011 рублей 79 копеек, в том числе: неустойка на сумму основного долга 54214 рублей 23 копейки, неустойка на проценты 32559 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 1056 рублей 10 копеек, просроченная плата за ведение ссудного счета 50928 рублей 52 копейки, просроченные проценты за кредит 1324141 рубль 68 копеек, просроченная ссудная задолженность 29982111 рублей 40 копеек;

по договору №-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44026600 рублей 75 копеек, в том числе: неустойка на кредит 75915 рублей 51 копейка, неустойка на проценты 37932 рубля, неустойка за просрочку платы за использование лимита 39 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 1232 рубля 06 копеек, просроченная плата за использование лимита 2412 рублей 42 копейки, просроченная плата за ведение ссудного счета 71314 рублей 57 копеек, просроченные проценты на кредит 1854178 рублей 94 копейки, просроченная ссудная задолженность 41983575 рублей 99 копеек;

по договору №-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41915457 рублей 90 копейки, в том числе: неустойка на кредит 113972 рубля 60 копеек, неустойка на проценты 34909 рублей 96 копеек, просроченные проценты за кредит 1766575 рублей 34 копейки, просроченная ссудная задолженность 40000000 рублей;

по договору №-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24101388 рублей 30 копеек, в том числе: неустойка на кредит 65534 рубля 25 копеек, неустойка на проценты 20073 рубля 23 копейки, просроченные проценты за кредит 1015780 рублей 82 копейки, просроченная ссудная задолженность 23000000 рублей.

Указанные суммы взысканы с ответчиков в пользу истца, но в общей сумме и без указания периодов начисления.

Коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в этой части, полагает необходимым резолютивную часть решения изменить, изложить ее в части взысканных сумм в вышеуказанной редакции.

Вместе с тем на существо принятого решения это обстоятельство влияния не оказывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства предусмотрено законом и согласовано сторонами в тексте заключенных ими кредитных договоров и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, иных платежей, а также санкций за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору.

Взыскивая с ответчиков неустойку в установленном договорами размере, суд первой инстанции не применил к спорному отношению статью 333 ГК РФ, не найдя для снижения размера неустойки оснований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, принимая во внимание, что с заявлением о снижении размера неустойки ответчики не обращались ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей в установленный срок, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных к поручителям требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости произвести погашение долга поручитель ПАБ уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности не предпринял.

Данных о том, что и поручителю РНВ до обращения Банка в суд предъявлено требование о необходимости погашения задолженности, в материалах дела не имеется, вместе с тем, получив исковое заявление и узнав об имеющихся к ней притязаниях, РНВ также не совершила действий по погашению задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчиков, являющихся поручителями, в пользу истца взыскана сумма задолженности.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии со статьей Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно договорам о залоге №№ и 243-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным соответственно с ПАБ и РНВ, в залог Банку переданы принадлежащие ПАБ и РНВ доли в уставном капитале ООО «А» в размере соответственно 50% и 25%, залоговой стоимостью 77000 рублей и 38500 рублей соответственно.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" 1.Участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Общим собранием участников ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ одобрено заключение договоров залога доли в уставном капитале ПАБ и РНВ

Договоры залога доли в уставном капитале общества нотариально удостоверены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитным договорам по выплате основного долга и процентов и других платежей, а также факт неисполнения поручителями принятых на себя обязательств, а доказательств обратного последними не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 334 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения залога, статьи 337 ГК РФ об обеспечиваемом залогом требовании, статьи 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, п. 4.1 договоров залога, пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

По поводу начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами возник спор.

По ходатайству представителя ответчика ПАБ назначена судебная оценочная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Но поскольку ответчики и третье лицо-ООО «А» необходимые для проведения экспертизы документы экспертному учреждению не предоставили, экспертиза проведена не была.

Так как доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, чем определено сторонами в договорах залога, ответчики не представили, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

Доводов, опровергающих выводы суда в этой части, не содержит и апелляционная жалоба.

Соглашаясь с выводами суда по существу, коллегия вместе с тем полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части обращения взыскания на заложенное имущество указанием на размер доли в уставном капитале ООО «А»- ПАБ и РНВ 50% и 25% соответственно.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться в основном с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанных на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что из текста решения невозможно установить момент начала просрочки, период, за который произведено взыскание долга, период допущенной просрочки, коллегией признаны частично обоснованными и в резолютивную часть решения постановлено внести определенные изменения.

В то же время коллегия обращает внимание автора на то, что вышеуказанные параметры можно установить из расчета истца, имеющегося в материалах дела и доступного для ознакомления и проверки.

Помимо этого следует сказать, что в судебных заседаниях представитель ответчика ПАБ на каких-либо недостатках расчета внимание не акцентировала.

Аргументы апелляционной жалобы в части неверной оценки судом доводов ООО «А» о ничтожности условий договора о плате за открытие кредитной линии, коллегией проверены и отклоняются, поскольку никакой оценки условиям договора о взимании платы за открытие кредитной линии суд первой инстанции не давал, таких выводов решение суда не содержит.

Действительно, генеральное соглашение и кредитные договоры содержат условия о необходимости уплаты заемщиком суммы за открытие кредитной линии.

Но эти денежные средства уплачивал заемщик – ООО «А», с требованиями о взыскании сумм за открытие кредитной линии и выдачу кредита Банк ни к одному из ответчиков по настоящему делу не обращался, не заявляли и ответчики требований о признании договоров недействительными в указанной части и (или) применении последствий недействительности части сделки.

Обсуждение этих вопросов в предмет доказывания по настоящему делу не входило, поэтому и решение суда не содержит выводов по этому вопросу.

В силу чего доводы апелляционной жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

Остается добавить, что в цену иска входили суммы, составляющие платежи за ведение ссудного счета, за использование лимита.

В обжалуемом решении содержатся выводы суда именно по взысканию этих сумм, являющихся периодическими платежами.

Уплаченные заемщиком суммы за открытие кредитной линии и выдачу кредита суд периодическими платежами не называл.

Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду их очевидного несоответствия исследуемому судом вопросу.

В части неуказания судом размера долей ответчиков в уставном капитале, на которые обращено взыскание, коллегия с ПАБ соглашается, эта ошибка устранена коллегией.

Доводы апелляционной жалобы в части неисполнимости принятого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду невозможности продажи с публичных торгов имущества общества, находящегося в процедуре банкротства, коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Эти доводы основаны на положениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые регулируют вопросы продажи доли в уставном капитале общества с публичных торгов, согласно которым при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле переходят с согласия участников общества (п.9ст.21), такое согласие может быть получено в процессе проведения общего собрания общества, а в соответствии с п.3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года в отношении ООО «А» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

В соответствии со статьями 12 (п.4), 33 (п.2) того же закона изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества; к компетенции общего собрания участников общества относятся: 2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения 3. Органы управления должника не вправе принимать решения:

о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

Соглашаясь со всеми вышеперечисленными положениями закона, коллегия вместе с тем считает, что они неприменимы к спорному отношению, поскольку в рассмотренном деле вопросы о продаже доли в уставном капитале не ставились и не разрешались.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" 1. Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 2. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

3. В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

То есть, процедура обращения взыскания на долю участника общества, предусмотренная данной правовой нормой, применяется, когда решением суда с должника взыскана сумма, а для покрытия долгов недостаточно другого имущества участника общества.

Также и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В рассмотренном же деле решением суда обращено взыскание на долю ПАБ и долю РНВ в уставном капитале ООО «А», как на предмет залога.

Поскольку ООО «А» находится процедуре банкротства, его участники (ПАБ и РНВ) действительно лишены права предъявлять требования о выделе доли в имуществе, о выплате стоимости доли, но законодателем не установлен запрет на обращение взыскания на долю как на предмет залога.

Еще одним нарушением, влекущим отмену состоявшегося решения, является, по мнению ПАБ, отказ суда в привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «А» и наследников умершего учредителя РНВ.

Коллегия считает, что указанное обстоятельство не нарушает прав самого подателя жалобы, не влечет безусловную отмену решения, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции коллегией также отклоняется как необоснованный, податель жалобы не указал, какие нормы права позволяют утверждать, что отношения между Банком и поручителями, залогодателями –физическими лицами находятся в сфере правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь указанной нормой, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в основном постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный ответ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года изменить в части, резолютивную часть решения в части взысканных сумм и обращения взыскания на имущество изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ответчиков ПАБ, РНВ солидарно в пользу открытого акционерного общества «С» задолженность:

по договору №-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31445011 рублей 79 копеек, в том числе: неустойка, начисленная на основной долг 54214 рублей 23 копейки, неустойка на проценты 32559 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку внесения платы за ведение ссудного счета 1056 рублей 10 копеек, просроченная плата за ведение ссудного счета 50928 рублей 52 копейки, просроченные проценты за кредит 1324141 рубль 68 копеек, просроченная ссудная задолженность 29982111 рублей 40 копеек;

по договору №-РКЛ-ИС/2-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44026600 рублей 75 копеек, в том числе: неустойка на кредит 75915 рублей 51 копейка, неустойка на проценты 37932 рубля, неустойка за просрочку платы за использование лимита 39 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета 1232 рубля 06 копеек, просроченная плата за использование лимита 2412 рублей 42 копейки, просроченная плата за ведение ссудного счета 71314 рублей 57 копеек, просроченные проценты за кредит 1854178 рублей 94 копейки, просроченная ссудная задолженность 41983575 рублей 99 копеек;

по договору №-РКЛ-ИС/3-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41915457 рублей 90 копеек, в том числе: неустойка на кредит 113972 рубля 60 копеек, неустойка на проценты 34909 рублей 96 копеек, просроченные проценты за кредит 1766575 рублей 34 копейки, просроченная ссудная задолженность 40000000 рублей;

по договору №-РКЛ-ИС/4-НКЛ-ИС(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24101388 рублей 30 копеек, в том числе: неустойка на кредит 65534 рубля 25 копеек, неустойка на проценты 20073 рубля 23 копейки, просроченные проценты за кредит 1015780 рублей 82 копейки, просроченная ссудная задолженность 23000000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ- на принадлежащую ПАБ долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «А», составляющую 50% уставного капитала, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанной доли в уставном капитале в размере 77000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале № от ДД.ММ.ГГГГ – на принадлежащую РНВ долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «А», составляющую 25% уставного капитала, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену указанной доли в уставном капитале в размере 38500 рублей».

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Питиримова Г.Ф.

Шарова Т.В.