cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 07-1478/2024 от 19.11.2024

Судья: Лиманская В.А. Дело № 07р-1478/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 декабря 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Кобылянского А.С. по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2024 года и постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034230003616293 от 29 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034230003616293 от 29 июля 2024 года Кобылянский А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2024 года, постановление административного органа от 29 июля 2024 года было оставлено без изменения, а жалоба Кобылянского А.С. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе в Волгоградский областной суд Кобылянский А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что в салоне автомобиля ехали четыре пассажира: две женщины и двое детей (в возрасте до трех лет), которые находились на заднем сидении автомобиля. Поскольку места в салоне автомобиля было недостаточно, один ребенок (старший по возрасту) находился на коленях у своей матери, которая вместе с ребенком на момент движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что в п. 22.9 ПДД нет описания деталей специальных детских удерживающих устройств, а, значит, возможно использование иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Следовательно, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, находясь на коленях с сопровождающей его матерью, на заднем сидении, а младший по возрасту ребенок находился на заднем сидении в детском удерживающем устройстве – кресле, надлежаще закрепленный ремнями.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Кобылянский А.С. управлял автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, перевозил ребёнка, без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №18810034230003616293 от 29 июля 2024 года, содержащим описание указанных событий; объяснениями инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.А.В., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кобылянского А.С., данными в суде при рассмотрении жалобы 7 октября 2024 года; копией свидетельства о рождении Кобылянского А., 2021 года рождения; доводами жалобы самого Кобылянского А.С. из которых следует, что в управляемом им транспортном средстве находился пассажир с ребенком, 2021 года рождения, на руках, что подтвердила при рассмотрении дела и его защитник О.Е.А., пояснившая, что держала сына Кобылянского А., 2021 года рождения, на коленях.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кобылянского А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности сочли несостоятельным.

Доводы жалобы, поданной в областной суд, по существу аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кобылянского А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при оценке степени виновности водителя Кобылянского А.С. в нарушении им пункта 22.9 ПДД при перевозке на заднем сидении автомобиля ребенка в возрасте до 7 лет, сделал правильное суждение о том, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является сам факт использования водителем транспортного средства вышеуказанного удерживающего устройства.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Доводы жалобы Кобылянского А.С. о том, что сидевшая на заднем сидении женщина перевозила ребенка на коленях, и он был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании судьи Волжского городского суда Волгоградской области инспектор ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.А.В., пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах, им был выявлен факт перевозки ребенка младше семи лет на заднем сидении автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный номер М326СН 34, без использования специального детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка.

Данные обстоятельства также подтверждается пояснениями защитника, которая, в тоже время, не отрицала о согласии Кобылянского А.С. с вмененным ему правонарушением в момент остановки транспортного средства. Из доводов жалобы Кобылянского А.С. также не усматривается, что его несогласия с постановлением в момент его вынесения не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Кобылянским А.С. пункта 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 13 мая 2019 г. N 58-АД19-4.

Факт использования Кобылянским А.С. средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности при движении автомобиля не установлен, следовательно, то обстоятельство, что ребенок был пристегнут с матерью ремнем безопасности в салоне автомобиля не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка заявителя в жалобе на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является ошибочной, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, о чем прямо указано в статье 1 приведенного Закона.

В частности, положения ст. 21 ФЗ №259-ФЗ, на которую ссылается заявитель в жалобе, регулируют отношения, возникающие при осуществлении проезда в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа.

Доводы жалобы об отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции секретаря судебного заседания являются несостоятельными, поскольку такой процессуальной фигуры, как секретарь судебного заседания, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Что касается утверждения заявителя на отсутствие в деле протокола судебного заседания, то оно основано на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ведение протокола судебного заседания, возможно лишь по усмотрению судьи и при заявлении ходатайства о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Кобылянский А.С. и его защитник заявляли ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения при оглашении решения, какими-либо данными не подтверждаются и не могут служить основанием для освобождения Кобылянского А.С. от административной ответственности.

Таким образом, Кобылянский А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кобылянского А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Кобылянского А.С. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Кобылянскому А.С. согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кобылянского А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034230003616293 от 29 июля 2024 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2024 года в отношении Кобылянского А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Судья: Лиманская В.А. Дело № 07р-1478/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 декабря 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Кобылянского А.С. по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2024 года и постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034230003616293 от 29 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034230003616293 от 29 июля 2024 года Кобылянский А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2024 года, постановление административного органа от 29 июля 2024 года было оставлено без изменения, а жалоба Кобылянского А.С. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе в Волгоградский областной суд Кобылянский А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что в салоне автомобиля ехали четыре пассажира: две женщины и двое детей (в возрасте до трех лет), которые находились на заднем сидении автомобиля. Поскольку места в салоне автомобиля было недостаточно, один ребенок (старший по возрасту) находился на коленях у своей матери, которая вместе с ребенком на момент движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на то, что в п. 22.9 ПДД нет описания деталей специальных детских удерживающих устройств, а, значит, возможно использование иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Следовательно, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, находясь на коленях с сопровождающей его матерью, на заднем сидении, а младший по возрасту ребенок находился на заднем сидении в детском удерживающем устройстве – кресле, надлежаще закрепленный ремнями.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 г. в 08 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Кобылянский А.С. управлял автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер № <...> регион, перевозил ребёнка, без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №18810034230003616293 от 29 июля 2024 года, содержащим описание указанных событий; объяснениями инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.А.В., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кобылянского А.С., данными в суде при рассмотрении жалобы 7 октября 2024 года; копией свидетельства о рождении Кобылянского А., 2021 года рождения; доводами жалобы самого Кобылянского А.С. из которых следует, что в управляемом им транспортном средстве находился пассажир с ребенком, 2021 года рождения, на руках, что подтвердила при рассмотрении дела и его защитник О.Е.А., пояснившая, что держала сына Кобылянского А., 2021 года рождения, на коленях.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кобылянского А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности сочли несостоятельным.

Доводы жалобы, поданной в областной суд, по существу аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кобылянского А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при оценке степени виновности водителя Кобылянского А.С. в нарушении им пункта 22.9 ПДД при перевозке на заднем сидении автомобиля ребенка в возрасте до 7 лет, сделал правильное суждение о том, что в данном случае юридически значимым обстоятельством является сам факт использования водителем транспортного средства вышеуказанного удерживающего устройства.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Доводы жалобы Кобылянского А.С. о том, что сидевшая на заднем сидении женщина перевозила ребенка на коленях, и он был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании судьи Волжского городского суда Волгоградской области инспектор ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области В.А.В., пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах, им был выявлен факт перевозки ребенка младше семи лет на заднем сидении автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный номер М326СН 34, без использования специального детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка.

Данные обстоятельства также подтверждается пояснениями защитника, которая, в тоже время, не отрицала о согласии Кобылянского А.С. с вмененным ему правонарушением в момент остановки транспортного средства. Из доводов жалобы Кобылянского А.С. также не усматривается, что его несогласия с постановлением в момент его вынесения не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Кобылянским А.С. пункта 22.9 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 13 мая 2019 г. N 58-АД19-4.

Факт использования Кобылянским А.С. средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности при движении автомобиля не установлен, следовательно, то обстоятельство, что ребенок был пристегнут с матерью ремнем безопасности в салоне автомобиля не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Ссылка заявителя в жалобе на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является ошибочной, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, о чем прямо указано в статье 1 приведенного Закона.

В частности, положения ст. 21 ФЗ №259-ФЗ, на которую ссылается заявитель в жалобе, регулируют отношения, возникающие при осуществлении проезда в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа.

Доводы жалобы об отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции секретаря судебного заседания являются несостоятельными, поскольку такой процессуальной фигуры, как секретарь судебного заседания, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Что касается утверждения заявителя на отсутствие в деле протокола судебного заседания, то оно основано на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ведение протокола судебного заседания, возможно лишь по усмотрению судьи и при заявлении ходатайства о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Кобылянский А.С. и его защитник заявляли ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения при оглашении решения, какими-либо данными не подтверждаются и не могут служить основанием для освобождения Кобылянского А.С. от административной ответственности.

Таким образом, Кобылянский А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кобылянского А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Кобылянского А.С. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Кобылянскому А.С. согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кобылянского А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области №18810034230003616293 от 29 июля 2024 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2024 года в отношении Кобылянского А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

07-1478/2024

Категория:
Административные
Ответчики
Кобылянский Александр Сергеевич
Другие
Орлова Екатерина Андреевна
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
20.11.2024Материалы переданы в производство судье
05.12.2024Судебное заседание
06.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2024Дело оформлено
09.12.2024Дело передано в экспедицию
05.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее