Решение по делу № 1-507/2016 от 30.11.2016

1-507/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                     23 декабря 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Алыпова Е.А.,

потерпевшего гр.Б.,

подсудимой Сутягиной Н.М.,

защитника адвоката Рябинина И.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сутягиной Н.М., несудимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сутягина Н.М. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Сутягина Н.М., после распития спиртного, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в комнате, похитила принадлежащие гр.Б. 10 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Сутягина Н.М. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Б. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сутягина Н.М. вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и гр.А. пришли домой к гр.Б., затем туда же пришел их знакомый гр.Д.. Немного выпили спиртного. гр.Б. дал сколько-то денег гр.Д., тот сходил в магазин за алкоголем. После этого еще выпили. В какой-то момент гр.Б. ушел на кухню. Тогда она достала из-под матраса его кошелек, взяла оттуда 5 000 рублей одной купюрой. Сколько в кошельке осталось денег, не обратила внимания. Минут через 30-40 после этого она и гр.Д. из квартиры ушли. Утром следующего дня ей позвонил гр.Б., обвинял ее в хищении денег. Она призналась ему, что похитила 5 000 рублей.

Вина Сутягиной Н.М. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший гр.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, которая составляет 18 250 рублей. Он сходил в магазин за продуктами, заплатил за квартиру. Вернулся домой. К нему пришли его знакомые Сутягина Н.М., гр.А. и малознакомый гр.Д.. Последнему он дал 1 000 рублей для приобретения алкоголя. После этого у него в кошельке оставались 12 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Кошелек у него сначала лежал под матрасом, потом он переложил его в карман брюк, которые висели на спинке кровати. В комнате находились Сутягина Н.М., которая сидела рядом с ним на кровати, гр.А. и гр.Д., которые сидели на стульях. Выпивали алкоголь. Через некоторое время Сутягина Н.М. ушла. Затем ушли гр.Д. и гр.А.

Он обнаружил, что пропали 10 000 рублей, т.к. в кошельке оставались только 2 000 рублей.

На момент хищения ущерб для него был значительным. Денег у него больше не осталось, пришлось занимать на жизнь. Жил впроголодь. Дочь привозила ему продукты. Родственники давали овощи. Следующую пенсию он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сутягиной пришла домой к их знакомому гр.Б. На тот момент они с Сутягиной уже употребили спиртное, но в сильном опьянении не были. У гр.Б. втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел их знакомый гр.Д.. В какой-то момент гр.Б. вышел на кухню. В это время Сутягина взяла из-под матраса кошелек. Что она делала с кошельком, она (гр.А.) не увидела, т.к. у нее плохое зрение. Через 10-20 минут Сутягина с гр.Д. ушли. Она оставалась у гр.Б.. Затем пришла дочь гр.Б., и она тоже ушла. На следующий день гр.Б. сказал ей, что у него пропали 5-7 тыс. рублей, в сумме она может ошибаться, т.к. была в состоянии опьянения. Спустя две недели от Сутягиной узнала, что она похитила у гр.Б. 5 000 рублей (л.д. 72-74).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.В. следует, что гр.Б. приходится ей отцом. Он проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала к отцу в гости. В квартире у отца увидела незнакомую ей женщину (гр.А.), которая из квартиры ушла. Отец был трезвым. При ней отец достал и кармана брюк кошелек и обнаружил в нем 2 000 рублей. Отец сказал, что 1-2 часа назад в кошельке было 12 000 рублей. Отец не страдает потерями памяти, он не рассеянный (л.д. 50-52).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Г. следует, что он служит в должности начальника отделения ОУР ОП № 2 УМВД РФ по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Сутягина Н.М., которая без давления написала явку с повинной о хищении у гр.Б. 5 000 рублей (л.д. 69).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Сутягиной Н.М. в совершении инкриминируемого деяния установленной.В судебном заседании подсудимая Сутягина Н.М. признала факт хищения имущества гр.Б., оспаривая размер похищенной суммы.

Факт причастности Сутягиной Н.М. к хищению имущества гр.Б., помимо ее собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего гр.Б., показаниями свидетелей гр.А., гр.В. и гр.Г. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, к показаниям Сутягиной Н.М. о том, что она похитила лишь 5 000 рублей одной купюрой, суд относится критически. Показания подсудимой в этой части опровергаются показаниями потерпевшего гр.Б., согласно которым у него в кошельке находились 12 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. После ухода Сутягиной Н.М. он обнаружил пропажу 10 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего гр.Б. у суда не имеется. Его показания об обстоятельствах хищения достаточно подробны и последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами. Судом не установлены основания для оговора потерпевшим подсудимой Сутягиной Н.М. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и в части размера похищенного у него имущества.

По мнению суда, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вменен Сутягиной Н.М. обоснованно. Судом установлено, что в результате хищения потерпевший гр.Б. был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку у него были похищены практически все остававшиеся у него на тот момент деньги. Он был вынужден занимать деньги до следующей пенсии. Как он пояснил в судебном заседании, жил впроголодь, продуктами помогала дочь, родственники приносили овощи. При этом суд учитывает имущественное положение гр.Б., который является пенсионером, его пенсия составляет 18 250 рублей, ежемесячно он тратит на оплату коммунальных услуг около 5 000 рублей.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Сутягиной Н.М. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности Сутягиной Н.М., которая в быту и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством Сутягиной Н.М. суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной. По мнению суда, состояние опьянения Сутягиной Н.М. явилось одним из условий, способствовавшим совершению ею корыстного преступления.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание Сутягиной Н.М. должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Производство по иску гр.Б. подлежит прекращению, поскольку частично Сутягина Н.М. ущерб возместила, а в оставшейся части гр.Б. иск не поддержал, заявил о том, что возмещение ущерба в оставшейся части не требуется.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Сутягиной Н.М. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сутягину Н. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения Сутягиной Н.М. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску гр.Б. прекратить.

Взыскать с Сутягиной Н.М. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению 1 897 рублей 50 коп. в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        В.В. Подыниглазов