Решение по делу № 22-5573/2024 от 25.09.2024

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-5573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

представителя реабилитированной В. - адвоката Федосеева Р.Б.,

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Е. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2024 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. взыскан имущественный вред в размере 570000 рублей за оказание юридической помощи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя реабилитированной В. - адвоката Федосеева Р.Б. и мнение прокурора Левко А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В. обратилась в суд с требованием о возмещении ей имущественного вреда, выплаченного за оказание юридической помощи адвокату Федосееву Р.Б. по соглашениям от 12 сентября 2023 года и 19 июня 2024 года в сумме 570000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления требование реабилитированной В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимова И.Е., анализируя правовые позиции Конституционного Суда РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает, что судом не было проверено соответствие сумм, выплаченных реабилитированным лицом, критериям разумности и соразмерности. Полагает, что сумма вознаграждения, оплаченная заявителем за услуги представителя, не согласуется с объективной необходимостью их проведения и объемом выполненной работы. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании увеличил сумму ущерба на 70000 рублей, но суд не сослался в постановлении ни на соглашение на оказание юридических услуг, ни на квитанции, подтверждающие оплату. По мнению автора жалобы, одни лишь квитанции об оплате денежных средств не могут подтверждать затраты на оказание юридической помощи по делу, поскольку в силу присущих им особенностей как документу они не могут содержать всех существенных условий, подлежащих в силу требований закона указанию в соглашении, заключаемом между представителем и доверителем. Заявитель должен представить доказательства о поступлении на расчетный счет вознаграждения, выплаченного представителю, например, выписки из налогового органа об уплате налогов по поступившим денежным средствам, копии указанных документов в суд не были представлены. Просит постановление отменить, вынести новое решение, снизив сумму компенсации имущественного вреда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Апаницин С.О. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, как понесенных реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, расходы на привлечение специалиста, проведение исследований, имеющих доказательственное значение, а также расходов на проезд к месту проведения следственных действий.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи и иных расходов определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с незаконным уголовным преследованием.

Приведенные требования и разъяснения закона судом при рассмотрении заявления В. были учтены судом в полной мере.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2023 года и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Р. в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

13 июня 2024 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Дзержинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В., на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, наряду с этим за ней было признано право на реабилитацию.

Защиту В. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Федосеев Р.Б., что подтверждается представленным реабилитированным лицом соглашением об оказании юридической помощи от 12 сентября 2023 года, подлинниками квитанций об оплате услуг данного защитника на общую сумму 500000 рублей, а также материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование В. о возмещении расходов в сумме 70000 рублей, понесенных заявителем за оказание юридической помощи адвокатом при рассмотрении в суде заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В обоснование понесенных расходов В. представлены суду соответствующее соглашение от 19 июня 2024 года (л.д. 62-63), а также квитанция от 24 июня 2024 года об оплате вышеуказанной суммы (л.д. 64). Отсутствие в судебном акте ссылки на эти документы, при том, что они, согласно протоколу судебного заседания, приобщены и исследованы судом, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о незаконности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о возмещении расходов В. на услуги адвоката в общей сумме 570 000 рублей, которые были фактически понесены реабилитированной и непосредственно связаны с оказанием ей юридической помощи данным адвокатом в ходе расследования уголовного дела, а при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определен судом, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ.

Судебное решение принято в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, согласно которой пп. 4 и 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи.

При этом Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П подчеркнул, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Е. об учете принципов разумности, соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст.133УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

Согласно ст. 25 этого же закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Заявителем в обоснование понесенных расходов представлены соглашения, в которых регламентирован размер и сроки уплаты вознаграждения, а также соответствующие квитанции. Как правильно указал суд первой инстанции, этих документов достаточно для разрешения заявления В.

Обязанность по доказыванию факта передачи адвокатом денежных средств, полученных от В., в кассу адвокатского образования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть возложена на реабилитированную, как и обязанность по представлению документов, свидетельствующих об уплате адвокатом подоходного налога с этих сумм.

Вместе с тем, в целях надлежащего исполнения судебных решений следует уточнить резолютивную часть постановления с учетом положений ст. 1070 ГК РФ, п. 1 ст. 242.2 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указав на взыскание имущественного вреда с учетом инфляции в пользу реабилитированного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель реабилитированной В. – адвокат Федосеев Р.Б. заявил о возмещении В. имущественного вреда, выплаченного за оказание ей юридической помощи в сумме 570000 рублей, с учетом уровня инфляции.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, проиндексировать взысканную в пользу В. судом сумму возмещения имущественного вреда, выплаченного за оказание ей юридической помощи.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям 17 февраля 2024 года В. оплатила 30000 рублей, 2 марта 2024 года - 50000 рублей, 2 апреля 2024 года - 50000 рублей, 8 мая 2024 года - 70000 рублей, 28 июня 2024 года - 200000 рублей, 7 июля 2024 года - 100000 рублей, 24 июня 2024 года – 70000 рублей.

С учетом индексации указанных сумм размер имущественного вреда составит, соответственно, 31043 рубля 17 копеек, 51504 рубля 68 копеек, 51338 рублей 17 копеек, 71411 рубль 06 копеек, 201734 рублей, 10677 рублей 42 копейки, 70632 рубля 10 копеек.

Общий размер возмещения, с учетом уровня инфляции, составляет 578340 рублей 60 копеек.

Иных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2024 года в отношении В. изменить:

в резолютивной части постановления указать на взыскание имущественного вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В.;

увеличить сумму имущественного вреда с учетом индексации до 578340 рублей 60 копеек.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись