Решение по делу № 2а-1627/2017 от 23.11.2017

Дело № 2а-1627/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 15 декабря 2017 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М., с участием:

административного истца – Печковского С.А.,

представителя административного истца -Смоленкова С.А.,

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК – Клепиковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С., Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Печковского С.А. к судебному приставу исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК – Клепиковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Печковский С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Клепиковой А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление вынесено на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того вся сумма задолженности, включая сумму госпошлины, взысканная на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № по делу № была им оплачена в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с вышеизложенным, просит суд постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - отменить.

Представитель административного истца Смоленков С.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права Печковского С.А., то в данном случае он не настаивает на удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, его представляемый понес судебные расходы в сумме <сумма 1> связанные с оплатой услуг представителя, которые складываются из подготовки административного искового заявления, а также участия в судебных заседаниях, которые он просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец Печковский С.А. доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК Клепикова А.С. административные исковые требования не признала, поскольку оспариваемое постановление отменено. Требования о взыскании судебных расходов считает не законными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шедло И.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, вместе с тем, предоставил суду письменное возражение, в котором указал, что с требованиями административного истца не согласен, поскольку оспариваемое Печковским С.А. постановление отменено. Доводы о взыскании судебных расходов считает не законными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по го Спасск- Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Клепиковой А.С. по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление.

Как следует из материалов дела Постановлением и.о. начальника ОСП по го Спасск Дальнему и Спасскому муниципальному району старшим судебным приставом К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

С учетом изложенного и в связи с отменой административным ответчиком оспариваемого Печковским С.А. постановления, суд приходит к выводу о прекращении производство по административному иску, поскольку оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> судебных расходов в размере 6000 рублей связанных с понесенными им затратами на оплату услуг представителя (подготовка административного искового заявления, а также участие в судебных заседания).

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимую на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Печковский С.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 1>, которые состоят из подготовки искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень сложности административного дела, действия представителя по оказанию административному истцу юридических услуг по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) исходя из содержания заявленных административных исковых требований, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, суд полагает, что с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Печковского С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма 4> (в том числе: расходы по составлению искового заявления – <сумма 2> и расходы по участию представителя в двух судебных заседаниях - <сумма 2>).

Кроме того, суд считает, что государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 3> подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 106, 113, 194 -195, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Печковского С.А. к судебному приставу исполнителю ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК – Клепиковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Печковского С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма 4>.

Возвратить Печковскому С.А. уплаченную им государственную пошлину в размере <сумма 3> согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Середыч С.М.