Решение по делу № 2-472/2023 от 31.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца Галыня Н.Н., представителя ответчика Кононовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Н.Н. к ООО «АГР» («ФОЛКСВАГЕН Груп ФИО3) об обязании произвести замену автомобиля, принять автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.Н. обратилась с исковым заявлением к ООО «ФОЛКСВАГЕН Груп ФИО3» об обязании произвести замену автомобиля, принять автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АГР» является правопреемником ООО «ФОЛКСВАГЕН ФИО3», ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям об учёте в налоговом органе, ИНН юридического лица прежний – №. Дата постановки на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен Договор купли-продажи № о приобретении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2021, цвет белый, ПТС №, стоимостью <данные изъяты> В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, условиям сервисной книжки гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 24 месяца эксплуатации – без ограничения пробега, а также производителем предоставляется гарантия качества на дополнительный срок 12 месяцев, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км. Как следует из сервисной книжки гарантийный период начался ДД.ММ.ГГГГ В период эксплуатации Романовой Н.Н. был обнаружен недостаток в виде непокраса задней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» официальный дилер марки <данные изъяты> в <адрес> Республики, что подтверждается Актом выполненных работ № с требованием об устранении недостатка непокраса задней двери. Однако в устранении заявленного недостатка официальным дилером марки Skoda в г. Чебоксары Чувашской Республики было отказано. В связи с несогласием принятого решения ООО «УК «ТрансТехСервис» об отказе в устранении недостатка непокраса задней левой двери ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с просьбой выдать письменное подтверждение об отказе в устранении недостатка. В ответ на указанное обращение поступило письмо ООО «УК «ТрансТехСервис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить транспортное средство для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества ТС истца. По результатам исследования был составлен Акт исследования технического осмотра автотранспортного средства, которым установлено, что причина возникновения недостатка носит эксплуатационный характер и предположительно возникла в результате локального перегрева. С результатом проверки качества она не согласилась, указав это непосредственно в самом акте исследования. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» претензионное письмо с требованием о замене транспортного средства на аналогичный новый автомобиль, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без должного внимания. Просит обязать ответчика произвести замену автомобиля «Skoda Rapid», VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый на новый аналогичный автомобиль; обязать принять автомобиль; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты> по фактический день исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец Романова Н.Н. не явилась, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца Галыня Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Представителя ответчика ООО «АГР» («ФОЛКСВАГЕН Груп Рус) Кононова А.Ю. исковые требования не признала, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о замене автомобиля. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указала, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако ни один из подпунктов данного пункта не позволяет утверждать о наличии существенного недостатка в автомобиле Истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "ТрансТехСервис" в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен Договор купли-продажи № о приобретении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2021, цвет белый, ПТС №, стоимостью <данные изъяты>

В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, условиям сервисной книжки гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 24 месяца эксплуатации – без ограничения пробега, а также производителем предоставляется гарантия качества на дополнительный срок 12 месяцев, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 тыс. км.

Как следует из сервисной книжки гарантийный период начался ДД.ММ.ГГГГ В период эксплуатации Романовой Н.Н. был обнаружен недостаток в виде непокраса задней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» официальный дилер марки <данные изъяты> в <адрес> Республики, что подтверждается Актом выполненных работ № с требованием об устранении недостатка непокраса задней двери. Однако в устранении заявленного недостатка официальным дилером марки Skoda в <адрес> Республики было отказано.

Также согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5).

Согласно ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (п. 5). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Романова Н.Н. обратилась к третьему лицу по делу ООО «УК ТрансТехСервис» с претензией в связи с тем, что ею были обнаружены следующие недостатки данной автомашины: стук сзади, на задней левой двери имеется непокрас, с передней правой двери исходит шум в районе кнопки стеклоподъёмника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя начальника сервисного центра <данные изъяты> <адрес> Егорову А.С. с просьбой выдать заключение относительно непокрасочному покрытию задней левой двери (л.д. 46 том 1).

На данное заявление ООО «УК ТрансТехСервис» было предложено предоставить автомобиль для проверки качества.

Согласно Акта исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена проверка качества автомобиля, в ходе которой установлено, что толщина ЛКП в месте пятна в полтора раза меньше, чем в других местах. Заявленное повреждение похоже на локальный перегрев. При производстве а/м не могли не покрасить такой участок, так как окраска элементов происходит автоматически на конвейере и распыл краски имеет диаметр более 6 см. таким образом дефект является эксплуатационным, а не производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истец Романова Н.Н. обратилась к ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» с претензией о замене автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый на новый аналогичный автомобиль.

Да данной даты истец к ответчику ни с какими претензиями и требованиями не обращался, в том числе по поводу непрокраса задней левой двери.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает обращение Романовой Н.Н. с требованием об устранении недостатка. Из его содержания не следует заявление потребителем требований об устранении недостатка. Ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в иных документах, имеющихся в материалах дела таких требований не содержится.

В указанной претензии истца, заявлены требования о замене автомобиля. Заявленное требование не могло быть удовлетворено ответчиком ввиду отсутствия существенного недостатка товара и отсутствия заявления об устранении недостатка.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом требование об устранении недостатка в виде непокраса задней левой двери истцом не заявлялось.

45-дневный срок, предусмотренный на устранение недостатков ответчиком не нарушен, так как из пояснений представителей сторон и материалов дела не усматривается, что данный автомобиль «Skoda Rapid», VIN: № был передан третьему лицу или ответчику для проведения ремонта.

Из акта экспертного исследования №, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок ЛКП с изменённым цветом покрытия и уменьшенной толщиной слоя лака на двери задней левой транспортного средства <данные изъяты> VIN: № является недостатком, обусловленным повреждением лакокрасочного покрытия в процессе полировки (удаление значительного слоя лака). Данное повреждение лакокрасочного покрытия на двери задней левой транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, является устранимым. Поскольку на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № не установлено наличие производственных дефектов, то стоимость устранения имеющихся неисправностей ЛКП на двери задней левой исследуемого автомобиля, обусловленным повреждением лакокрасочного покрытия в процессе полировки (удаление значительного слоя лака), экспертом не определялось.

В ходе рассмотрения данного дела, судом, по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №, проведённом экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на лакокрасочном покрытии задней левой двери автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, 2021 года выпуска имеется дефект в виде непокраса/плохой укрывистости. Причина образования дефекта обусловлена нарушением технологии нанесения эмали (очень тонкий слой эмали в виде «напыления»). Данный дефект является явным производственным дефектом и образуется на стадии окрашивания автомобиля (до полного отверждения лакокрасочного покрытия). Выявленный дефект является устранимым путём перекраски. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефекта лакокрасочного покрытия двери задней левой автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, в виде непокраса на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с данными выводами экспертов.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению, поскольку обнаружив недостатки автомобиля, истец обратился в соответствующую организацию – третьему лицу по делу ООО «УК ТранТехСервис» для их устранения путем гарантийного ремонта, но при проверке технического состояния автомобиля, проведенном также третьим лицом по делу ООО «УК ТрансТехСервис», было выявлено, что толщина ЛКП в месте пятна в полтора раза меньше, чем в других местах. Заявленное повреждение похоже на локальный перегрев. При производстве а/м не могли не покрасить такой участок, так как окраска элементов происходит автоматически на конвейере и распыл краски имеет диаметр более 6 см. таким образом дефект является эксплуатационным, а не производственным.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно выводам заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостаток является устранимым, стоимость устранения <данные изъяты>, что составляет 0,7% от стоимости автомобиля (<данные изъяты>). Данный недостаток может быть устранен за 0,4+1,9+0,9+1,9 нормо-часов (суммарно 5,1 нормо-часа), что не превышает 45-дневный срок устранения и не является несоразмерным.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования Романовой Н.Н. об обязании произвести замену автомобиля <данные изъяты> VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый на новый аналогичный автомобиль, последующие требования об обязании принять автомобиль; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты> по фактический день исполнения обязательства; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Романовой Н.Н. к ООО «АГР» («ФОЛКСВАГЕН Групп Рус) (ИНН 5042059767) об обязании произвести замену автомобиля <данные изъяты> VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый на новый аналогичный автомобиль, обязании принять автомобиль, взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты> по фактический день исполнения обязательства, взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                   С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023