Решение по делу № 2-247/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-247/2021                                             УИД 34RS0003-01-2020-0003907-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                       09 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентовза пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <ДАТА> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: «сооружение», ФИО1 №, дата регистрации права <ДАТА>, номер регистрации 34-34/001/-34/001/136/2015-795/2, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, у жилого <адрес>, «сооружение», ФИО1 №, дата регистрации права <ДАТА>, номер регистрации 34-34/001/-34/001/136/2015-795/2, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, ужилого <адрес>, «сооружение», ФИО1 №, дата регистрации права <ДАТА>, номер регистрации 34-34/001-34/001/136/2015-796/2, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, у жилого <адрес>. Земельный участок под объектами недвижимости в период использования не был сформирован и поставлен на ФИО1 учет.

Земельный участок под объектами недвижимости в период использования не был сформирован и поставлен на ФИО1 учет.Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь используемого земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости земельный участок под вышеуказанными объектами используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Договорные отношения на земельный участок между истцом и ответчиком не оформлены. Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей ответчиками не выполнялись должным образом, в связи с чем, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО3 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период со <ДАТА> по <ДАТА>в размере 1898 465 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> размере 333 043 рубля 16 копеек, а всего 2 231 509 рублей 10 копеек.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности от <ДАТА>, в судебное заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске,просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3, - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в случае удовлетворения исковых требований взыскать сумму неосновательного обогащения исходя из заключения экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от <ДАТА> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, расположенных на территории городского округа осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.<адрес> от <ДАТА> №-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> № «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО3 является собственником объектов недвижимости - «сооружение», ФИО1 №, дата регистрации права <ДАТА>, номер регистрации 34-34/001/-34/001/136/2015-795/2, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, у жилого <адрес>, «сооружение», ФИО1 №, дата регистрации права<ДАТА>, номер регистрации 34-34/001/-34/001/136/2015-795/2, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, у жилого <адрес>, «сооружение», ФИО1 №, дата регистрации права <ДАТА>, номер регистрации 34-34/001-34/001/136/2015-796/2, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, у жилого <адрес>,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <ДАТА>.

Земельный участок под объектами недвижимости в период использования не был сформирован и поставлен на ФИО1 учет.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь используемого земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С момента возникновения права собственности на объект недвижимости земельный участок под вышеуказанным объектом используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до обращения департамента муниципального имущества администрации Волгоградав суд договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 в период с <ДАТА> по <ДАТА>, использовала спорный земельный участок без надлежащего оформления права пользования, не вносила истцу плату за пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, устанавливающими порядок пользования земельным участком, а также определяющими понятие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что пользование земельным участком осуществлялось ФИО3 в период со<ДАТА> по <ДАТА>, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчиков в виде сбережения имущества – платы за землю.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление реального размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО1».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ФИО1» №-З от <ДАТА>, площадь земельного участка, необходимая для использования (обслуживания и эксплуатации с учетом пожарных и технологических подъездов) под спорными объектами недвижимости, принадлежащие ФИО3, расположенных по адресу: <адрес> у жилого <адрес>, протяженность объекта, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес> сооружение «Железобетонное ограждение» с ФИО1 № составляет 201,8 м., площадь земельного участка не подлежит установлению, площадь застройки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес> сооружение «Уборная» с ФИО1 № составляет 4,0 кв.м., площадь земельного участка не подлежит установлению, площадь застройки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес> сооружение с ФИО1 №ь «контрольно-пропускной пункт» составляет 15,1 кв.м, площадь земельного участка не подлежит установлению.

При этом,по результатам проведенного натурального визуального-инструментального обследования спорного земельного участка и с учетом площади существующих зданий,площадь всего земельного участка не определена экспертом ООО «ФИО1».

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что при проведении экспертизы им была осмотрена огороженная территория автостоянки, на которой располагаются и используются объекты недвижимости указанные в определении. Для ответа на поставленные вопросы были произведены замер площади земельного участка под каждым объектом отдельно, а также производился замер железобетонного ограждение, который является линейным объектом. При проведении экспертизы была определена, длина ограждения. Вопрос, как использовался участок в определение суда не ставился, в связи с чем, на него не давался ответ, для определения фактического использования земельного участка необходимо дополнительное его исследование. Определить форму использования объектов находящихся на данном участке визуально не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы, являясь доказательством по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороны выводы экспертизы не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд, не принимает в качестве допустимого доказательства заключение состоявшейся по делу экспертизы, поскольку согласно заключению судебной экспертизы N 21-0203-З от <ДАТА>, проведенной ООО "ФИО1", установлено, что протяженность объекта, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес> сооружение «Железобетонное ограждение» с ФИО1 номером № составляет 201,8 м., площадь застройки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес> сооружение «Уборная» с ФИО1 номером № составляет 4,0 кв.м, площадь застройки объекта, расположенного «Контрольно-пропускной пункт» составляет 151 кв.м., не подлежит установлению площадь земельного участка расположенного в границах участка расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из материалов дела, оперуполномоченным отдела № УЭБиПК ГУ МВ ФИО2 по <адрес> ФИО8, с привлечением заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда Лоб Е.Н. <ДАТА> проведена проверка использования земельного участка по адресу: Волгограда <адрес> около <адрес>, составлен акт проверки использования земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 2723 кв.м. по ул. им. Кирова, около <адрес>, имеющий ограждения, используется ФИО10 для эксплуатации автостоянки, земельный участок занимаемый автостоянкой по ул. им. Кирова, около <адрес>, на ФИО1 учет не поставлен, не прошел процедуру разграничения и находится в государственной собственности на территории общего пользования.

Сведения о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый автостоянкой по ул. им. Кирова, около <адрес>, в департаменте муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют.

Согласно обмеру площади земельного участка, приложенному к акту проверки использования земельного участка от <ДАТА>, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Кирова, около <адрес>, составляет 2723 кв.м..

Факт нахождения спорных объектов и их использования непосредственно на территории автостоянки также подтверждается и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, нежилые здания ответчика расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик в заявленный истцом период времени фактически пользовался земельным участком, принадлежащим истцу без надлежащего документального оформления, договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен, плату за пользование земельным участком, на котором расположены автостоянка и объекты недвижимости, ответчик не производил.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик фактически использует 2723 кв.м. земельного участка непосредственно для стоянки автомобилей, какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка иной площади, ответчиком суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, расчет суммы неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из площади земельного участка 2723 кв.м.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФесли законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, процентов с ФИО3поступило в Кировский районный суд <адрес> <ДАТА>.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение платы за землю департамент муниципального имущества администрации Волгограда должен был узнать с момента использования земельного участка вне договорных отношений, защите подлежит нарушенное право в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд, то есть с <ДАТА>.

Согласно расчету, представленному истцом, и трехлетнего срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения ФИО3 за пользование земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, у жилого <адрес>, за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 1 071 308 рублей11 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, ответчиком и его представителем в судебном заседании опровергнут не был.

Кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства внесения денежных средств за пользование земельным участком в оспариваемый период.

Установив, что ответчик пользовалась спорным земельным участком, не осуществляя плату за его использование, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 071 308 рублей11 копеек.

В остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает необходимым отказать.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <ДАТА>, определяется на основании ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <ДАТА> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2" (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 7).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиками было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со с. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Как следует из материалов дела, стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом трехлетнего срока исковой давности за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, ответчиками в судебном заседании опровергнут не был.

Установив в судебном заседании тот факт, что ФИО3 воздерживалась от внесения арендной платы, сберегла за счет истца имущество, являющееся неосновательным обогащением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании с ФИО3процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 88 005 рублей 21 копейка.

В остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 о взыскании процентов, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13556 рублей 54 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,– удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО3 пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1 071 308 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 88 005 рублей 21 копеек, а всего 1 159 313 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 13556 рублей 54 копеек.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ООО « ФИО1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья                                                                                        М.В. Самсонова