Решение по делу № 33а-1922/2021 от 15.09.2021

Судья Д.В. Лазарев             Дело № 33а – 1922/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 23 сентября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело <№> по частной жалобе административного истца В.Н, Елистратова на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 г.,

у с т а н о в и л а:

В.Н. Елистратов обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Саранска о призыве на военную службу.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В.Н. Елистратовым подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до 18 августа 2021 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2021 г. апелляционная жалоба возвращена лицу, его подавшему.

В.Н. Елистратов подал жалобу на определение суда от 9 августа 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения. Мотивирует жалобу тем, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» не был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, копия оспариваемого определения была направлена по неверному адресу.

На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения районного суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда исходил из того, что в нарушение частей четвертой, пятой статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, или копии апелляционной жалобы, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, не представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

По общим правилам копия квитанции об уплате государственной пошлины не является подтверждением факта оплаты, поскольку не является платежным документом.

Таким образом, перед передачей дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно запросил у В.Н. Елистратова подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью пятой статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы ФКУ «Военный комиссариат» привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика при принятии к производству административного искового заявления и подготовке административного дела к судебному разбирательству. Указанному лицу направлялись копии определения о принятии административного искового заявления от 22 июня 2021 г., решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г., в котором имеются сведения об участии представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат» в судебных заседаниях районного суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствие сведений на сайте районного суда об административном ответчике ФКУ «Военный комиссариат», не может служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы о направлении оспариваемого определения по ошибочному адресу, в рассматриваемом случае также не могут служить основанием к отмене определения, поскольку 18 августа 2021 г., то есть в пределах установленного процессуального срока, В.Н. Елистратов посредством электронной почты направил в суд документы во исполнение определения суда, что подтверждает факт того, что административный истец воспользовался своими процессуальными правами.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом при подаче апелляционной жалобы не были выполнены в полном объеме, следовательно, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения принято правомерно.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, подлежит проверке также и определение суда от 18 августа 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу В.Н. Елистратова на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г., суд исходил из того, что в установленный срок – до 18 августа 2021 г. заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 9 августа 2021 г.

Вместе с тем, с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что в целях устранения недостатков заявитель посредством электронной почты направил дополнительные материалы к делу с приложенными документами, а именно копию справки банка АО «Тинькофф» от 17 августа 2021 г. с отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также указал, что в целях соблюдения указанного в определении суда от 9 августа 2021 г. документы также направлены посредством почтовой связи, которые поступили в суд 20 августа 2021 г.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, поскольку приложенное сообщение о совершении банковской операции не позволяет идентифицировать цель платежа.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 декабря 2009 г. № 1602 – О – О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие – либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 г. № 383 – П (далее – Положение № 383 – П), действовавший на момент подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.6 Положения № 383 – П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. № 591 – О содержится позиция о том, что статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 данной статьи). Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении.

В представленной квитанции содержатся сведения о сумме платежа – 150 рублей, банке получателя – УФК по Республике Мордовия (ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска), имеется отметка АО «Тинькофф Банк» с подписью сотрудника банка.

В справке АО «Тинькофф Банк» исх. <№> от <дата>., представленной в дополнениях, содержатся сведения о совершении указанной в квитанции операции по банковской карте В.Н. Елистратова.

Таким образом, представленная в суд квитанция от 4 августа 2021 г. и справка АО «Тинькофф Банк» исх. <№> от <дата> г., соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствовали основания для возвращения иска заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции также указал на отсутствие сведений о вручении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов административным ответчикам ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военному комиссариату г. Саранска, Призывной комиссии г. Саранска, из приложенных отчетов об отслеживании почтового отправлений не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно документы направлены адресатам.

В соответствии с частью шестой статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Почтовые правила, введенные в действие с 1 января 1993 г. приказом Министерства связи Российской Федерации от 14 ноября 1992 г. № 416 «О введении в действие новых почтовых правил» (далее – Правила), являются основным документом, регламентирующим работу почтовой связи, в соответствии с которым обеспечиваются обработка и пересылка внутренних и международных почтовых отправлений.

К заказным почтовым отправлениям относятся письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, а в местах назначения они вручаются адресатам под расписку. Заказные письма, в приеме которых отправителям выдаются квитанции, называются регистрируемыми. Регистрируемые почтовые отправления могут приниматься к пересылке с уведомлением о вручении, которым предприятие связи ставит в известность отправителя, когда и кому вручено почтовое отправление (статьи 12, 17, 18, 90 и 94 Правил).

Таким образом, подтверждением направления апелляционной жалобы является выданная сотрудником почты квитанция о принятии заказного письма с уведомлением о вручении адресату, то есть получателю апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче апелляционной жалобы в суд представлены квитанции почтового отделения о направлении в Военный комиссариат г. Саранска и Призывную комиссию г. Саранск заказных писем с уведомлением. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель представил отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым почтовые отправления получены Военным комиссариатом г. Саранска и Призывной комиссией г. Саранска 6 августа 2021 г.

Военный комиссариат г. Саранска является структурным подразделением ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», в связи с чем, судебная коллегия полагает, что направление административным истцом апелляционной жалобы в Военный комиссариат г. Саранска фактически предполагает и направление жалобы в ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении В.Н. Елистратовым требований части пятой статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 г. без изменения и отмены определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2021 г.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба административного истца В.Н. Елистратова на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. по делу по административному исковому заявлению В.Н. Елистратова к ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военному комиссариату г. Саранска, Призывной комиссии г. Саранска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Саранска о призыве на военную службу отвечает всем требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и лицами, участвующими в деле, были выполнены действия, предусмотренные статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия полагает не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, передав апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 г. без изменения.

Отменить определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2021 г. о возврате апелляционной жалобы.

Передать апелляционную жалобу административного истца В.Н. Елистратова на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 г. по делу по административному исковому заявлению В.Н. Елистратова к ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия», Военному комиссариату г. Саранска, Призывной комиссии г. Саранска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Саранска о призыве на военную службу на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия         С.И. Филимонов