Решение по делу № 2-2314/2020 от 21.02.2020

УИД №78RS0006-01-2020-001389-33

Дело № 2-2314/2020                         8 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Климонтову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Климонтову С.В. о взыскании кредитной задолженности за период с 21 мая 2019 года по 23 января 2020 года в размере 82 046, 71 рублей, из которых: просроченный основной долг - 74 995,45 рублей, просроченные проценты - 5 504, 31 рублей, неустойка - 1 546, 95 рублей, взыскании с расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 661, 4 рублей.

В обоснование требования истец указал, что 1 ноября 2012 года Климонтовым С.В. подано заявление о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредитования - 60 000 рублей под 17,9 процентов годовых, тем самым между истцом и Климонтовым С.В. был заключен договор №. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по оплате кредита, что привело к образованию задолженности. В связи с тем, что Климонтов С.В. в добровольном порядке задолженность не погашает, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 211 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Климонтова С.В. задолженности по кредитной карте №. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен. В этой связи ПАО «Сбербанк России» было вынуждено обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с Климонтова С.В. по кредитной карте.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Климонтов С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получение судебной корреспонденции по адресу регистрации места жительства проигнорировал.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом и почтовой организацией приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленными, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – ответчика Климонтова С.В.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2012 года Климонтов С.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили договор № путем выдачи кредитной карты № на сумму 60 000 рублей, с обязательством оплаты 17,9 процентов годовых за пользование кредитным лимитом.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусматривается следующее:

- п. 4.1.4 заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

- п. 3.9 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

- п. 5.2.5 при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Исполнение обязательств подлежало путем внесение ежемесячного минимального платежа включающего в себя проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились несвоевременно, не в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Климентовым С.В. не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

Кроме того, ответчик не представил возражений на заявленные требования, доказательств, опровергающих доводы истца.

Сумма задолженности Климентова С.В. по кредиту подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 661,40 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Климонтову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов - удовлетворить.

Взыскать с Климонтова Сергея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № в размере 82 046,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661, 4 рублей, а всего 84 708(восемьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2020 года.

УИД №78RS0006-01-2020-001389-33

Дело № 2-2314/2020                         8 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Климонтову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки, расходов, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Климонтову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов - удовлетворить.

Взыскать с Климонтова Сергея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте № в размере 82 046,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661, 4 рублей, а всего 84 708(восемьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова