Решение от 26.07.2021 по делу № 2-4049/2021 от 25.03.2021

66RS0001-01-2021-002587-27                                                                 Мотивированное заочное решение

2-4049/2021                                                                                                                  изготовлено 02.08.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисной <ФИО>6 к ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

    25.02.2020 между Лисной <ФИО>7 и ООО «Трейн – Сервис» был заключен договор поручения на реализацию туристского продукта №, согласно которому ответчик ООО «Трейн – Сервис» приняло на себя обязательства по подбору и бронированию для истца тура на Кипр на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 124 600 руб. и была оплачена истцом ООО «Трейн – Сервис» в полном объеме. Туроператором по договору выступило ООО «Туроператор БГ».

    Заявка на бронирование тура была получена туроператором от ООО «Трейн-Сервис» через ООО «Санвэй» с присвоением номера №.

    Вместе с тем, заявка на тур была аннулирована туроператорам.

    29.10.2020 истец направила в адрес ООО «Туроператор БГ» претензию, в которой просила возместить убытки в размере уплаченных по договору денежных средств, однако, требования истца были оставлены без удовлетворения.

    На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Туроператор БГ» в свою пользу убытки в размере 124 600 руб., неустойку за период 20.11.2020 по 20.03.2021 в размере 124 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем в материалах дела имеется заявление.

    Представители ответчиков, 3 лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Туроператор БГ» поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении исковых требований Лисной <ФИО>8 отказать в полном объеме.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Судом установлено, что 25.02.2020 между ООО «Трейн-Сервис» (турагент) и Лисной <ФИО>9 (заказчик) был заключен договор №, согласно которому турагент обязался забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирование или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукта, сформированные туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о заказчике и туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору) (л.д. 9-20).

В соответствии с заявкой на бронирование (приложение № к договору), для истца был забронирован тур на Кипр на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 2-х туристов. Стоимость тура составила 124 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 20, 24).

В стоимость тура входило проживание 2-х туристов в отеле «Poseidonia Beach Hotel 4*», их авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Ларнака- Екатеринбург, трансфер, услуги страхования, консульский сбор. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Туроператором по договору выступило ООО «Туроператор БГ». Данное обстоятельство представителем названного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейн-Сервис» денежные средства в счет оплаты забронированного истцом туристского продукта в общем размере 118 945 руб. 33 коп. были оплачены ООО «Санвэй» (л.д. 72-73), в соответствии с заключенным между ООО «Санвэй» (агентство) и ООО «Трейн-Сервис» (заказчик) договором, предметом которого является совершение ООО «Санвэй» за вознаграждение от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, юридических и иных действий, направленных на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которых указаны заказчиком в предоставленной заявке на бронирование (л.д. 77-89).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ООО «Туроператор БГ», заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта ООО «Туроператор БГ» была сформирована надлежащим образом, такая заявка была подтверждена туроператором ООО «Туроператор БГ» с присвоением номера ВGО-112120401877. Однако, в установленные договором сроки туристский продукт для истца Лисной <ФИО>10 не был оплачен в полном объеме, в связи с чем заявка истца была аннулирована. Иного судом не установлено.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В силу ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 1-3).

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом ранее и не оспаривалось ответчиком ООО «Туроператор БГ», заявка на бронирование в отношении выбранного истцом туристского продукта сформирована надлежащим образом, такая заявка была подтверждена туроператором.

Таким образом, реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй» (которым денежные средства в счет оплаты тура были получены в полном объеме в размере 118 945 руб. 33 коп., о чем суд указывал ранее), осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Туроператор БГ», направленная ООО «Трейн Сервис» заявка в отношении истца туроператором ООО «Туроператор БГ» подтверждена, что подтверждает факт наличия правоотношений между туроператором ООО «Туроператор БГ» и ООО «Санвэй».

В силу закона туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им (туроператором) не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение турагентом ООО «Санвэй» своих обязательств по перечислению денежных средств ООО «Туроператор БГ» по оплате забронированного для истца туристского продукта, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты забронированных туристских услуг в размере 118 945 руб. 33 коп. являются его убытками, а лицом, обязанным возместить такие убытки является ООО «Туроператор БГ» и, как следствие, суд взыскивает с названного ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере. Именно данного ответчика суд признает надлежащим.

В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Санвэй» в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что на ответчика ООО «Туроператор БГ» не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств в размере 5 654 руб. 67 коп., удержанных 3 лицом ООО «Трейн – Сервис» в качестве агентского вознаграждения. Услуги по бронированию и оплате комплекса услуг ООО «Трейн – Сервис» оказаны в полном объеме, что установлено судом ранее.

Вопреки доводам ответчика к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 не подлежат применению, поскольку аннуляция тура в данном случаем не связанна с введением мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований Лисной <ФИО>11 о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом ранее, 29.10.2020 истец направила в адрес туроператора ООО «Туроператор БГ» претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая была получена последним 09.11.2020. Таким образом, ООО «Туроператор БГ» должен был в срок по 19.11.2020 включительно осуществить возврат денежных средств истцу в полном объеме. Однако, до настоящего времени требования претензии ответчиком в полном объеме не удовлетворены.

Суд производит расчет неустойки за период с 20.11.2020 по 20.03.2021 следующим образом:

124 600 руб. х 3% х 121 дн. = 452 298 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 124 600 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем обеспечении оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика ООО «Туроператор БГ» по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с названного ответчика в пользу Лисной <ФИО>12 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 30-31,32).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе является разновидностью неустойки и носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, справедливости, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

При этом, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших за собой невозможность исполнения туроператором принятых на себя обязательств судом, вопреки доводам ответчика, не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Туроператор БГ» от ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 878 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 945 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.11.2020 ░░ 20.03.2021 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░>15 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>16 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 878 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: