Решение по делу № 7-665/2020 от 27.08.2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года № 7-665/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Примарис» Соколова Д.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2020, которым постановление государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору В.С.В. от 26.03.2020 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Примарис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Примарис» Соколова Д.А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора города Вологды по пожарному надзору Виноградова С.В. от 26.03.2020 №... общество с ограниченной ответственностью «Примарис» (далее – ООО «Примарис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, защитник ООО «Примарис» по доверенности Соколов Д.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды ООО «Примарис» как арендатор не обязано обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях. Такая обязанность возложена на собственника, в связи с чем общество не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Примарис» Соколов Д.А. жалобу поддержали.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «Примарис» Соколов Д.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ МЧС России по Вологодской области Чебыкина А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Вологде в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Примарис» выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении бара «...», расположенном по адресу: <адрес>, приведенные в оспариваемых постановлении должностного лица и решении судьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.03.2020 №..., актом проверки от 17.03.2020 и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Примарис» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Вина ООО «Примарис» заключается в непринятии мер, направленных на выполнение требований пожарной безопасности в помещении бара. ООО «Примарис» является арендатором помещения, в котором расположен бар.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора аренды нежилого помещения от 22.08.2019 обязанность содержать арендуемые помещения в полной исправности, в соответствии с санитарными и противопожарными нормами возложена на арендатора – ООО «Примарис».

Приложенные к жалобе дополнительные соглашения обоснованно не приняты судьей во внимание. Мотивы принятого решения судьей приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Более того, полагаю, что дополнительные соглашения к договору аренды от 01.09.2019 и от 26.03.2020 юридической силы не имеют, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 22.08.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 16.09.2019 за №....

В соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Вышеназванные дополнительные соглашения, на которые заявитель ссылается как на основание своих доводов об отсутствии в действиях ООО «Примарис» состава административного правонарушения, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не зарегистрированы.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО «Примарис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.07.2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Примарис» Соколова Д.А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова