Решение по делу № 8Г-6550/2020 [88-6877/2020] от 21.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6877/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3795/2019

в суде первой инстанции

17 ноября 2020 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей       Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу в интересах ответчика ООО «Благополучие»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Чахирова Ильи Георгиевича к ООО «Благополучие» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чахиров И.Г. обратился в суд с требованиями к ООО «Благополучие» о защите прав потребителей, указав, что с 18.03.2013 г. является собственником ? доли жилого помещения в кв.3 по адресу: <адрес> Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома была избрана управляющая организация ООО «Благополучие» с заключением 01.05.2015г. между сторонами договора.                15.12.2017 г. в квартире истца было незаконно приостановлено предоставление коммунальной услуги «водоотведение».

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от                          5 декабря 2019 года в удовлетворении требований Чахирова Ильи Георгиевича к ООО «Благополучие» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 декабря 2019 года отменено с принятием нового решения, которым требования Чахирова И.Г. к ООО «Благополучие» о защите прав потребителей удовлетворены частично, судом постановлено признать действия ООО «Благополучие» по приостановлению услуги «водоотведение» незаконным, взыскать с ООО «Благополучие» в пользу Чахирова Ильи Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе в интересах ответчика ООО «Благополучие» ставится вопрос об отмене апелляционного определения по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ограничение и приостановление услуг допускается Правилами предоставления коммунальных услуг с учётом предупреждения истца в платежном документе и фактического непроживания Чахирова И.Г. в жилом помещении в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неверное определение фактических обстоятельств дела и юридически значимых обстоятельств для разрешения спора? принимая во внимание то, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, образовавшаяся задолженность по которой была оплачена 08.12. 2017 года, поэтому непредоставление коммунальной услуги по состоянию на 15.12. 2017 года нарушало права истца как потребителя. При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции руководствовался п.п.9-12,19, 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 №354, отвергнув доводы ответчика о наличии оснований для прекращения оказания услуги.

В силу п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и з причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков

Доводами кассационной жалобы выводы оспариваемого судебного акта при сопоставлении с материалами дела не опровергнуты.

Доводы кассатора основаны на субъективном толковании норм права и их применения при отсутствии в деле доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение доводов ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, проверены доводы сторон и представленные ими доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и полученных доказательств, основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку в силу положений                              ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу в интересах ответчика ООО «Благополучие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                   подписи