Решение по делу № 2-2984/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2984/15      14 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга     в составе:

председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

    при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симашко М. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 68 057 руб. 41 коп., сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 21 335 руб. 91 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, сумму компенсации расходов по оплате за проведение независимой экспертизы 6 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 711 руб. 72 коп. В обоснование заявленных требований сослался на то, обратился к ответчику с заявлением за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшем <дата> с участием автомобилей «Ниссан», г.р.з. <№>, «Фольксваген Поло» г.р.з. <№>, «Хонда Цивик», г.р.з. <№>, произошло ДТП. Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Цивик», г.р.з. <№>, ввиду нарушения п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <№>. В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сумма ущерба составила 5 571 руб. 81 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» «05 » июля 2014г. о чем страховая компания ООО «Росгосстрах» была извещена 29.07.2014г. Согласно Отчета <№> от <дата> о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составленного ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ущерб, причиненный автомобилю истца составил 73 629 руб. 22 коп., что на 68 057 руб. 41 коп. больше ущерба рассчитанного и предназначенного истцу к выплате ООО «Росгосстрах». <дата>г. истец отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на нее не получил. <дата>г. ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 5 571 руб. 81 коп., что на 68 057,41 рублей меньше, чем определено в «Отчете» составленного ООО «АВТОЭКСПЕРТ». В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 053 руб. 71 коп., указав, что ответчик частично произвел выплату в размере 37 003 руб. 70 коп. Также истец указал, что незаконные действия страховой компании, а именно несоблюдение норм действующего законодательства компанией ООО «Росгосстрах» нарушили его права и причинили ему моральный вред. В связи с необходимостью защищать свои права, в том числе в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Это сказалось на его финансовом положении – ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 21 335 руб. 91 коп.,

штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, сумму компенсации расходов по оплате за проведение независимой экспертизы 6 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 711 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения – 31 053 руб. 71 коп., неустойку 21 335 руб. 91 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, сумму компенсации расходов по оплате за проведение независимой экспертизы 6 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 711 руб. 72 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску (л.д.107-110). Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо по делу ЗАО «Евросиб-Страхование» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом (л.д.106), об отложении слушания дела не просили, уважительности причин неявки не представили, суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> с участием автомобилей автомобилей «Ниссан», г.р.з. <№>, «Фольксваген Поло» г.р.з. <№>, «Хонда Цивик», г.р.з. <№>, произошло ДТП (л.д.72-73).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з. <№>, ввиду нарушения последним п.10.1 ПДД РФ (л.д.76). Также установлено, что в результате действий водителя автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з. <№>, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.72). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <№>.

Истец, обратился к ответчику в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после произошедшего ДТП (л.д.70-72), в связи с тем, что его автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. <№>, получил механические повреждения.

     ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба (л.д.81-84) и выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 571 руб. 81 коп. (л.д.85).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, организовал проведение повторной независимой экспертизы в ООО «АВТОЭКСПЕРТ» <дата>., известив ООО «Росгосстрах» о проведении вышеназванной оценке. Согласно Отчета <№> от <дата> о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составленного ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д.10-60) ущерб, причиненный автомобилю истца составил 73 629 руб. 22 коп.

Стоимость услуг по составлению указанного отчета составила 6 000 руб. (л.д.7-9) и была полностью оплачена истцом.

<дата>г. истец отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

    В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу сумму в размере 37 003 руб. 70 коп. (л.д.111 платежное поручение), без учета расходов по оплате услуг «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50%, так как в ДТП установлена обоюдная вина водителей а/м Хонда Цивик и а/м Ниссан, и ущерб второй части возмещения лежит на ООО «Группа Ренессанс Страхование», не основаны на законе и материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что в ДТП произошла последовательность столкновений - а/м Хонда Цивик с а/м Фольксваген, а/м Ниссан с а/м Хонда Цивик. В результате проверки, вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.114,115). При этом, по отношению к водителю т/с Фольксваген Симашко М.С. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признана только водитель а/м Хонда Статкиевская М.В. Поскольку, водитель Хонда Цивик сначала произвела столкновение с а/м Фольксваген, а затем водитель а/м Хонда, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с а/м Ниссан.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал сумму ущерба в размере 73629 руб. 22, причиненного транспортному средству Фольксваген, принадлежащему Симашко М.С.

Всего ответчиком добровольно оплачено 06.05.2014г. – 5621,81 руб. и 13.07.2015г. – 37003,70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31003 руб. 71 коп. (73629,22-5621,81-37003,70).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в размере 6000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются прямыми убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего до 01.09.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в нарушение тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом также заявлено о взыскании суммы неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 21 335 руб. 91 коп. за период просрочки с <дата> по <дата>, исходя из следующего расчета 68 057,41х1/75х8,25%х285дней (л.д.88).

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу с 01.09.2014г.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 299 руб. 45 коп. (68057,41х1/75х8,25%х4дня).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена, в пользу истца судом взыскивается компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, требований разумности составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По мнению суда, такие основания в указанном деле имеются.

Штраф является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о явно завышенном размере штрафа, на который претендует истец, исходя из размера заявленных требований.

Принимая во внимание такие исключительные обстоятельства, как соотношение размера взысканных в пользу потребителя денежных средств к последствиям нарушения его прав, периода просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10575 руб., что составляет 25% от рассчитанного.

Также истцом понесены расходы в размере 3 711 руб. 72 коп. по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку часть денежных средств ответчик выплатил в период рассмотрения спора.

На основании изложенного и ст. 15,333 ГК РФ, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56,67,98, 167ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симашко М. С. страховое возмещение в размере 31 003 (тридцать одна тысяча три) руб. 71 коп., расходы на проведение оценки 6 000 (шесть тысяч) руб., неустойку за период с 28.08.2014г. по 31.08.2014г. в размере 299 (двести девяносто девять) руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф 10 575 (десять тысяч пятьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено <дата>.