Решение по делу № 33-3651/2024 от 10.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Федорова Д.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-638/2024

УИД: 04RS0004-01-2024-001123-38

поступило 10 октября 2024 г.

дело 33-3651/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 ноября 2024 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринчиновой Майи Чимитовны к Тучинову Осору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Ринчиновой М.Ч. по доверенности Бакулина А.О. на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06.08.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Ринчиновой Майи Чимитовны удовлетворить частично.

Взыскать с Тучинова Осора Михайловича в пользу Ринчиновой Майи Чимитовны материальный ущерб в размере 65 200 руб., расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 156 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, истец Ринчинова М.Ч. в лице представителя по доверенности Бакулина А.О. просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 156 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму ущерба 65 200 руб. за период с 30.12.2023 по 28.06.2024, в размере 5 187 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2023 в 16:00 часов по ул. Ленина, д. 39, г. Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «NissanX-TRAIL» с государственным номером ..., принадлежащего на праве собственности Тучинову О.М., и транспортного средства «FST 613» с государственным номером ..., принадлежащего на праве собственности Ринчиновой М.Ч., под управлением Тураева А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Тучинов О.М., автогражданская ответственность последнего не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» № 85с от 27.03.2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FST 613» составляет 65 200 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 65 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бакулин А.О. в интересах Ринчиновой М.Ч. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обосновании своих доводов указывает, что суд необоснованно снизил сумму взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку был представлен агентский договор на сумму 30 000 рублей, квитанция об оплате. Представителем проделана работа – консультации истца, составлено исковое заявление, подача искового заявления, переговоры с ответчиком, участие в двух судебных заседаниях.

В представленных письменных возражениях ответчик Тучинов О.М. находит заявленный размер чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности, объем выполненной работы не соответствующим заявленной сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бакулин А.О. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Тучинов О.М. просил оставить решение суда без изменения.

Истец Ринчинова М.Ч. не явилась, уведомлена надлежаще.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.06.2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, установив факт несения Ринчиновой М.Ч. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, обстоятельства, связанные с объемом проделанной представителем работы в целях защиты имущественных прав истицы, с не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов последовательностью действий представителя по восстановлению ее нарушенных прав, и стоимостью предъявленных к взысканию услуг представителя, не были предметом проверки суда первой инстанции, заявленная сумма судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг не сопоставлена.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 06.08.2024 года изменить, увеличив размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В остальной части оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024 г.