Решение по делу № 21-2/2024 (21-649/2023;) от 20.11.2023

Судья Кириллова К.Ю. Дело № 21-2/2024 (21-649/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 22 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Защука А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Оруджовой И.З. от ДД.ММ.ГГГГ № Защук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Защука А.В. оставлено без изменения, жалоба Защука А.В. - без удовлетворения.

В порядке пересмотра дела по жалобе Защука А.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Защуку А.В. отказано, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Оруджовой И.З. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года, Защук А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи городского суда от 09 ноября 2023 года как незаконные отменить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав Защука А.В., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:31 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», владельцем которого является Защук А.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам дорожного движения превышена установленная скорость движения на 29 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 50 км/ч.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях Защука А.В. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное постановление решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако с выводами начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и судьи городского суда о виновности Защука А.В. в совершении правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниями.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Защук А.В., оспаривая постановление должностного лица органа дорожного надзора, последовательно указывал на то, что он выехал на участок дороги, на котором было зафиксировано движения автомобиля, которым он управлял, с превышением скорости, со стороны Международного детского центра «Артек», и что дорожный знак «ограничение скорости 50 км/ч» на данном участке (на перекрестке) отсутствовал, также данный дорожный знак отсутствовал и не дублировался на проезжей части дороги, на которую он выехал с перекрестка (перед видеокамерой).

Доводы Защука А.В. подтверждаются: дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги, предоставленной ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» по запросу судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя (л.д.44-49); фотографией, приложенной к оспариваемому постановлению, из которой видно, что автомобиль, которым управлял Защук А.В., двигался в крайней левой полосе (что предполагает выезд автомобиля, которым управлял Защук А.В., с указанного перекрестка на проезжую часть дороги, на которой было зафиксировано превышение максимальной скорости движения); видеозаписями, приложенными Защуком А.В. к жалобам.

Данным обстоятельствам ни должностное лицо административного органа, ни суд первой инстанции оценки не дали.

П.10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу п.4.1.1ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст), дорожные знаки должны быть установлены по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

ГОСТом Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» регламентированы правила установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Так, п.5.4.22 ГОСТа Р 52289-2019 предусмотрено, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, отсутствие тротуаров, предусмотренных ГОСТом Р 52766, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п., место концентрации ДТП) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Знак 3.24 следует дублировать в соответствии с п.5.1.6 ГОСТа Р 52289-2019, которым предусмотрено, что на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе. На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

Согласно п.5.1.3 ГОСТа Р 52289-2019, действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Согласно п.5.1.4 ГОСТа Р 52289-2019, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Схема установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» регламентирована Приложением В «Иллюстрация к правилам применения технических средств организации дорожного движения» ГОСТа Р 52289-2019.

Из анализа данных норм следует, что на участке дороги, по которому двигался автомобиль, которым управлял Защук А.В., должен быть продублирован дорожный знак 3.24. Однако данный дорожный знак на этом участке отсутствовал. Дорожный знак 3.24, который установлен на проезжей части автомобильной дороги «<адрес> не просматривается с перекрестка дороги в направлении <адрес> что подтверждается не только видеозаписями, предоставленными Защуком А.В., но и указанной выше дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что материалы дела не содержат достоверных сведений о нарушении водителем Защуком А.В. требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении.

Положения ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), согласно которому собственник транспортного средства обязан доказать, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством.

При этом, законодатель, устанавливая данный порядок привлечения к административной ответственности, определил, что доказательства о наличии в действиях указанных лиц правонарушения должны быть достоверными и достаточными, что также разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в разделе II постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» («Вопросы фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи», в частности, п.27).

Защук А.В. не оспаривает обстоятельства, что он являлся водителем на момент фиксации в автоматическом режиме превышения скоростного режима на указанном выше участке дороги, но оспаривает наличие в его действиях состава вмененного ему правонарушения по основанию отсутствия ограничений скорости на участке дороги, по которому он двигался на автомобиле, то есть заявитель указывает на отсутствие дорожного знака 3.24. Данную позицию заявитель последовательно заявлял на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него.

Начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и судья Ялтинского городского суда Республики Крым в нарушение требований ст.24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ в ходе рассмотрению жалоб оценку доводам Защука А.В. не дали, обстоятельства, изложенные в данных доводах жалобы, не проверяли и не исследовали, что подтверждается материалами дела.

Вопрос о виновности того или иного лица в рамках дела об административном правонарушении является правовым и его разрешение входит в компетенцию лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, которыми должны были руководствоваться уполномоченное лицо административного органа дорожного надзора и судья городского суда при вынесении решения, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в котором предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.3.1-3.4 ст.8.2, гл.12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть как указано выше, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказать только обстоятельство, что оно не управляло транспортным средством.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что ни уполномоченным лицом органа дорожного надзора, ни судьей городского суда при рассмотрении дела (жалоб) не приняты меры для устранения сомнений в виновности Защука А.В. в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Защука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить,

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Оруджовой И.З. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>