Решение по делу № 33-11216/2016 от 14.04.2016

Судья Алоева С.В. Дело № 33-11216/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Гаценко О.Н.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года частные жалобы Ермолаевой Г.С., Литяйкиной Т.С. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Ермолаевой Г.С., ее же как представителя Литяйкиной Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Литяйкина Т.С. и Ермолаева Г.С. обратились в суд с иском к Дегтяреву И.В., Павловой Е.В., Администрации Дмитровского района, Администрации г. Яхрома Дмитровского района, УФАКОН Роснедвижимость о признании постановлений, кадастровых планов недействительными, признании свидетельства частично недействительным, освобождении земельного участка и переносе забора, признании права собственности, взыскании судебных издержек и морального ущерба, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границы земельных участков.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 марта 2008 года исковые требования были удовлетворены частично, за истицами признано право собственности в равных долях на земельный участок площадью 1200 кв.м. при <данные изъяты>, после умершей <данные изъяты> матери Е.Т.; в удовлетворении остальных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Литяйкина Т.С. и Ермолаева Г.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного вступившего в закону силу решения суда от 18 марта 2008 года.

Свои требования мотивировали тем, что после вынесения решения открылись новые обстоятельства, а именно решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.06.2012 года сняты с кадастрового учета земельные участки ответчиков, расположенные по адресу: <данные изъяты>, решение исполнено; внесены соответствующие изменения в ГКН; также истцам стало известно, что изначально при <данные изъяты>, собственником которого являлась их бабушка А.Ф., был закреплен земельный участок площадью 1500 кв.м.; а за истцами зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок площадью 1256 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования за матерью Е.Т.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Павлова Е.В. просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила письменные возражения. Остальные ответчики мнение не выразили.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановленным определением, Литяйкина Т.С. и Ермолаева Г.С. подали на него частную жалобу, просили определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Литяйкина Т.С. и Ермолаева Г.С. в своем заявлении о пересмотре решения суда указывают, что основанием для пересмотра решения является то обстоятельство, что за истцами после вынесения решения суда была произведена государственная регистрация права на земельный участок площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования за матерью Е.Т.; равно как и снятие с кадастрового учета земельных участков ответчиков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления Литяйкиной Т.С. и Ермолаевой Г.С. об отмене решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, нельзя считать вновь открывшимися или новыми и существенными, поэтому определение Дмитровского городского суда от 30.11.2015 года подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные Литяйкиной Т.С. и Ермолаевой Г.С. обстоятельства, не могут повлечь отмену постановленного судебного определения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется. Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 оставить без изменения, частные жалобы Ермолаевой Г.С., Литяйкиной Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи