Решение по делу № 8Г-673/2022 [88-7673/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Пронин Е.С.                                                                                                    Дело № 88-7673/2022

с.к. Лозовой С.В. – пред., докл.                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-817/2021

Харченко И.А.

Хмарук Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования по закону по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО2 – ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать частично отсутствующим право собственности ответчика на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,6 кв.м.; признать за истцом право собственности на 1/2 доли указанного недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти ФИО3.

    Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    «В удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 ФИО6 Дениса Павловича к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО14, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО4, филиал в <адрес> ГУП РК «Крым БТИ», о признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

    Суд постановил признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО14, зарегистрированное в реестре под №-н/82-2019-2-81 в части удостоверения права собственности за ФИО2 на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 64,6 кв. м. недействительным.

    Применить последствия признания недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 64,6 кв.м.

    Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 64,6 кв. м.

    В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим - отказать.

    Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли за каждым.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также привлечение в качестве третьих лип нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО15 и ГУП РК "Крым БТИ", судом нарушены права сторон по делу. Считает, отказ в принятии встречного иска ФИО2 является необоснованным. Полагает, судами не учтено, что со стороны истца не представлены доказательства того, что последний принял наследство.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 – ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 198).

Наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО3, является ее сын, ФИО4 (истец по делу), а наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО16 - ее сын, ФИО2 (ответчик по делу), что подтверждается представленными по делу свидетельствами о рождении истца, его обращением к нотариусу, выданными истцу свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-139), а также выданным ответчику свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 2 л.д. 197) и не оспаривается сторонами спора.

В связи со смертью ФИО16 ее наследнику - ФИО2 нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010202:1601, общей площадью 64,6 кв. м. (т. 2 л.д. 18, 197).

В данном свидетельстве указывается, что квартира наследодателю ФИО16 принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой АР Крым ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ФИО17, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, право собственности зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 3289, в книге <адрес>, регистрационный №.

Однако, как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, было признано недействительным.

Также указанным решением суда, вступившим в законную силу, было признано за ФИО3 право собственности на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и за ФИО16 право собственности на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела, следует, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО16 и ФИО18 признан недействительным в части купли-продажи 1/2 доли квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых основания для признания частично отсутствующим права собственности ответчика на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,6 кв. м. и признания за истцом права собственности на 1/2 доли указанного недвижимого имущества в порядке наследования по закону после смерти ФИО3.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу, подтверждается, что на день смерти наследодателю ФИО16 принадлежала только 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при этом свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Третьей симферопольской государственной нотариальной конторой АР Крым ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, было признано недействительным, оснований для выдачи наследнику ФИО2 свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру в целом, со ссылкой на то, что квартира принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру за №, не имелось, ввиду чего иск ФИО1 в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО14, зарегистрированного в реестре под №-н/82-2019-2- 81 в части удостоверения права собственности ФИО2 на 1/2 доли спорной квартиры подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что ФИО2 владеет и пользуется спорной квартирой в целом. При этом данное обстоятельство также подтверждается представленными       ФИО2 справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ответчика за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт МКД с июля 2018 года, справкой по договору с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» об оплате ответчиком тепловой энергии поставляемой в спорную квартиру.

Таким образом, поскольку истец квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, не владеет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его требование о признании права ФИО2 частично отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 149-152, 209- 210) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в целом принадлежит на праве собственности ФИО2 Основанием регистрации права за     ФИО2 послужило свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-н/82-2019-2-81, выданное нотариусом ФИО14

Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО14, зарегистрированное в реестре под №-н/82-2019-2-81 в части удостоверения права собственности ФИО2 на 1/2 доли спорной квартиры признано недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что это влечет применение последствий, связанных с его недействительностью, а именно, исключение из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на 1/2 доли указанной квартиры.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, истец    ФИО1 приходится сыном наследодателю ФИО3, а также является лицом, принявшим наследство после ее смерти, при этом на основании решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю ФИО3 на праве собственности принадлежала на 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 возникло право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 218, 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными нижестоящим судом и являющимися безусловным основанием для отмены судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции действовал в рамках своей компетенции, поставив данный вопрос на обсуждение сторон. При этом, представитель ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не представила, в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда (т. 2 л.д. 119).

Ссылка в кассационной жалобе на отказ в принятии встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права. При этом, несмотря на отказ в принятии встречного иска, его доводы были расценены судом как возражения на первоначальные требования ФИО1 и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на не разрешение судом ходатайства о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и других материалов, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку сторона ответчика после предъявления в суд указанных ходатайств была ознакомлена с материалами дела в полном объеме (т. 2 л.д. 134 на обороте).

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса об объеме наследственного имущества, его статуса как супружеского, установлении обстоятельств принятия наследства судом апелляционной инстанции были учтены и оценены все доказательства, в том числе принято во внимание преюдициальное значение ранее постановленных судебных актов. Нормы закона применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного постановления не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                                   С.Е. Дагуф

       М.Р. Мамий