Решение от 28.09.2020 по делу № 11-46/2020 от 18.09.2020

Дело № 11-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего     Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коватева Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Устиновой Р.В. от 01 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14 мая 2020 года по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Коватева Сергея Викторовича, которым постановлено:

Коватеву Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-962/2020 по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Коватева Сергея Викторовича – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявление о вынесении судебного приказа.

14.05.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Коватева С.В.

18.08.2020 (14.08.2020 по почтовому штампу на конверте) Коватев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 14.05.2020 по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Коватева С.В.

01.09.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением, Коватевым С.В. подана частная жалоба, в которой он просил отменить определение от 01.09.2020, ссылаясь на то, что он работает оператором склада ООО «Агроторг», расположенном по адресуN.... В период вынесения судебного приказа и его направления в адрес апеллятора, он (Коватев С.В.) отсутствовал в г. Ельце.

Согласно ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев частную жалобу, обсудив ее доводы, исследовав имеющиеся материалы, суд не находит правовых оснований для отмены данного определения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 мировым судьей судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Коватева С.В.

Судебный приказ был направлен в адрес Коватева С.В. 14.05.2020 по адресу его регистрации: N... (л.д. 45).

Конверт был возвращен в мировой судебный участок 25.05.2020 по истечении срока хранения (извещения о доставке корреспонденции Коватева С.В. оставлялись 18.05.2020 и 21.05.2020).

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 вышеуказанного Постановления следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами для восстановления процессуального срока могут признаваться любые жизненные обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. К таким обстоятельствам, например, относятся: болезнь лица, необходимость ухода за больным членом семьи, длительная служебная командировка, тяжелое стечение обстоятельств, несвоевременное извещение о необходимости совершить определенное процессуальное действие, задержка в прохождении почты и тому подобное.

В судебном заседании установлено, что доводом Коватева С.В. для восстановления срока, изложенном в его частной жалобе (л.д. 61), являлось его не знание о судебном приказе, а именно нахождение в ином месте (N...).

Утверждение Коватева С.В. о том, что имелись уважительные причины пропуска им срока на подачу заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, голословно.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, адресом должника указан: N... (л.д. 2).

По данному адресу был направлен судебный приказ (л.д. 45).

В своем заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока (л.д. 50), частной жалобе (л.д. 61), заявителем был указан этот же адрес.

На основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод заявителя о том, что копия судебного приказа не была им получена, не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока, и заявителем не приведено уважительных причин, не позволивших ему обратиться за получением приказа ранее.

Коватев С.В. каких-либо иных уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления процессуального срока, не приведено.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья правильно исходил из того, что установленный срок пропущен без уважительных причин, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Кроме того, суд второй инстанции полагает возможным разъяснить Коватеву С.В. положения пунктов 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которых на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ. Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 386.1 ГПК РФ, главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба на судебный приказ может быть оставлена без движения арбитражным судом (статья 280 АПК РФ), возвращена судом (статья 379.1 ГПК РФ, статья 281 АПК РФ), производство по кассационной жалобе может быть прекращено арбитражным судом (статья 282 АПК РФ), жалоба может быть оставлена судом общей юрисдикции без рассмотрения по существу (пункт 6 части первой статьи 390 ГПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, и руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.