Решение по делу № 7У-3631/2024 [77-1920/2024] от 09.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-1920/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                               21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.

    судей:     Наумовой С.В., Батулиной Е.Н.

    при секретаре Воиновой А.Ю.

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

    осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденной ФИО1 – адвоката Юдникова В.С., представившего удостоверение № от 28 июня 2021 г. и ордер № от 3 октября 2023 г., адвоката Нерсисяна А.Г., представившего удостоверение № от 27 ноября 2015 г. и ордер № от 21 мая 2024 г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Цатуряна Г.В., представившего удостоверение № от 29 июня 2017 г. и ордер № от 31 октября 2023 г.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № от 21 октября 2015 г. и ордер № от 3 апреля 2024 г.,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Скитевой О.П., представившей удостоверение № от 18 декабря 2002 г. и ордер № от 20 ноября 2023 г.,

защитника осужденной ФИО5 – адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение № от 23 ноября 2015 г. и ордер № от 4 апреля 2024г.,

защитника осужденной ФИО6 – адвоката Бондиной Н.В., представившей удостоверение № от 13 июня 2019 г. и ордер № от 27 ноября 2023 г.,

защитника осужденной ФИО7 – адвоката Богданова Р.Х., представившего удостоверение № от 23 декабря 2002 г. и ордер № от 2 октября 2023 г.,

защитника осужденной ФИО8 – адвоката Ивлиева Д.В., представившего удостоверение № от 28 апреля 2011 г. и ордер № от 11 декабря 2023 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденной ФИО7 – адвоката Богданова Р.Х., защитников осужденной ФИО20 – адвокатов Юдникова В.С. и Нерсисяна А.Г., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Цатуряна Г.В., защитника осужденной ФИО21 – адвоката Алексеева А.В., защитника осужденной ФИО5 – адвоката Саркисяна А.С., защитника осужденной ФИО4 – адвоката Скитевой О.П., защитника осужденной ФИО6 – адвоката Бондиной Н.В., защитника осужденной ФИО8 – адвоката Ивлиева Д.В. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 3 мая 2023 г. и апелляционный приговор ФИО16 областного суда от 20 сентября 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По приговору Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2023 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО16 <адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, неработавшая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (52 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО23 11 февраля 2015 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу<адрес>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (32 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 6 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному государственным органом.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> гражданка РФ, состоящая в браке, работавшая финансовым консультантом в ПАО «Совкомбанк», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (27 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 5 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному государственным органом.

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работавшая у ИП «Алехина», зарегистрированная и проживавшая по адресу<адрес> несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (17 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному государственным органом.

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО16 <адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, неработавшая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному государственным органом.

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, работавшая в ООО «Агроторг» продавцом-кассиром, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 назначено 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному государственным органом.

ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО16 <адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, работавшая финансовым консультантом в ПАО «Совкомбанк», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: г<адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (12 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО7 назначено 5 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному государственным органом.

ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО9 <адрес> ФИО16 <адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, неработавшая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживавшая по адресу: <адрес>Г <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (12 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО8 назначено 5 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному государственным органом.

Гражданские иски представителей потерпевших АО «Банк Русский Стандарт», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения, с признанием за гражданскими истцами права на их удовлетворение, вопрос о возмещении гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мерах пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте на имущество.

Данным приговором также осуждены ФИО25 и ФИО26

Апелляционным приговором Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 г. вышеуказанный приговор отменен. Вынесен новый приговор, по которому:

ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (52 преступления) и ей назначено наказание за:

- 10 преступлений - 2 года лишения свободы за каждое,

- 1 преступление (по эпизоду хищения денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 9 октября 2019 г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- 41 преступление - 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 5 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 19 августа 2020 г. по 20 октября 2020 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 преступления) и ему назначено наказание за:

- 25 преступлений - 2 года 2 месяца лишения свободы за каждое,

- 6 преступлений - 2 года лишения свободы за каждое,

- 1 преступление (по эпизоду хищения денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 9 октября 2019 г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

ФИО3 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (27 преступлений) и ей назначено наказание за:

- 22 преступления - 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое,

- 4 преступления - 1 год 4 месяца лишения свободы за каждое,

- 1 преступление (по эпизоду хищения денежных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 9 октября 2019 г.) - 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

ФИО4 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений) и ей назначено наказание за:

- 10 преступлений - 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое,

- 7 преступлений - 1 год 4 месяца лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

ФИО5 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

ФИО6 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) и ей назначено наказание за:

- 12 преступлений - 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое,

- 1 преступление (по эпизоду хищения денежных средств АО «Банк Русский Стандарт» 3 октября 2019 г.) - 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

ФИО7 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) и ей назначено наказание за:

- 9 преступлений - 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое,

- 3 преступления - 1 год 4 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО7 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

ФИО8 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений) и ей назначено наказание за:

- 7 преступлений - 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое,

- 5 преступлений - 1 год 4 месяца лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО8 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления апелляционного приговора в законную силу.

За потерпевшими АО «Банк Русский Стандарт» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным апелляционным приговором также осуждены ФИО25 и ФИО26, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденных, возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Юдникова В.С. и Нерсисяна А.Г., поддержавших доводы кассационных жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Цатуряна Г.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене апелляционного приговора и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Алексеева А.В. об отмене апелляционного приговора, осужденной ФИО4 и ее защитника – адвоката Скитевой О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Саркисяна А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы от отмене приговора и апелляционного приговора и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденной ФИО6 и ее защитника – адвоката Бондиной Н.В. об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденной ФИО7 и ее защитника – адвоката Богданова Р.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы от отмене приговора и апелляционного приговора и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденной ФИО8 и ее защитника – адвоката Ивлиева Д.В. об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за 28 мошенничеств с использованием служебного положения, организованной группой, в крупном размере; 11 мошенничеств с использованием служебного положения, организованной группой; 13 мошенничеств организованной группой, в крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за 22 мошенничества организованной группой, в крупном размере; 10 мошенничеств организованной группой.

ФИО3 признана виновной и осуждена за 21 мошенничество с использованием служебного положения, организованной группой, в крупном размере; 6 мошенничеств с использованием служебного положения, организованной группой;

ФИО4 признана виновной и осуждена за 12 мошенничеств организованной группой, в крупном размере; 5 мошенничеств организованной группой.

ФИО5 признана виновной и осуждена за 13 мошенничеств организованной группой, в крупном размере.

ФИО6 признана виновной и осуждена за 13 мошенничеств с использованием служебного положения организованной группой, в крупном размере.

ФИО7 признана виновной и осуждена за 7 мошенничеств с использованием служебного положения организованной группой, в крупном размере; 5 мошенничеств с использованием служебного положения, организованной группой.

ФИО8 признана виновной и осуждена за 8 мошенничеств с использованием служебного положения, организованной группой, в крупном размере; 4 мошенничества с использованием служебного положения, организованной группой

Преступления совершены в период с 10 января 2019 г. по 14 апреля 2020 г. в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Юдников В.С. выражает несогласие судебными решениями в отношении ФИО1, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Анализируя принятые судом доказательства, приводит доводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

    Полагает, что доказательств, подтверждающих умысел лиц, оформивших кредиты, на хищение денежных средств, в материалах дела не имеется. Настаивает, что все заемщики имели намерение и реальную возможность выполнить возложенные на них обязательства по погашению кредита.

    Утверждает, что ФИО1, ФИО3, ФИО7 не было известно о том, что заемщиками в целях получения кредита предоставлялись в банк ложные сведения, и отмечает, что в обязанности ФИО1 не входила проверка сведений о заемщике.

    Указывает, что согласно материалам дела в отношении лиц, оформивших кредиты, были возбуждены уголовные дела. Между тем в нарушение положений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в судебном заседании они допрашивались в качестве свидетелей и были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    Обращает внимание, что судами г. Саратова в отношении заемщиков ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО53, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.159.1 УК РФ, которые вступили в законную силу. Отмечает, что при квалификации действий ФИО1 и лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены, учитывались одни и те же фактические обстоятельства, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1

    Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

    Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 являлась организатором и руководителем организованной группы. Отмечает, что с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО26, а также лицами, оформлявшими кредиты, осужденная не была знакома.

    Выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения». Отмечает, что судом не указано, каким образом ФИО1 использовала свое служебное положение для хищения чужого имущества.

    Считает, что, учитывая тождественность всех преступлений, инкриминированных ФИО1, ее действия образуют одно продолжаемое преступление.

    Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене ФИО1 отсрочки исполнения приговора являются необоснованными, не соответствуют требованиям уголовного закона.

    Высказывает несогласие с апелляционным приговором в части продления ареста, наложенного на автомобиль марки «Тойота RAV4», государственный номерной знак В959КК 167, принадлежащий свидетелю ФИО38

    Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО39 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО1, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Считает, что апелляционный приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку в нем не указаны время, место, способ и обстоятельства совершения преступлений, инкриминированных ФИО1 Заявляет, что приговор основан на предположениях, а доказательств, подтверждающих, что ФИО1 являлась организатором преступной группы, давала кому-либо указания или самостоятельно выполняла действия, образующие объективную сторону преступлений, в материалах дела не имеется. Утверждает, что судом не установлены и в апелляционном приговоре не приведены признаки организованной группы, и отмечает, что не все осужденные были знакомы между собой.

    Утверждает, что с учетом всех данных о личности ФИО1 судом апелляционной инстанции назначено ей чрезмерно суровое наказание. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

    В кассационной жалобе адвокат Цатурян Г.В. считает апелляционный приговор в отношении ФИО2 постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора, который, по мнению автора жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

    Считает, что действия ФИО2 квалифицированы неверно, поскольку умысел осужденного был направлен на мошенничество в сфере кредитования с привлечением заемщиков – физических лиц, путем предоставления в банк заведомо недостоверных сведений об их трудоустройстве и ежемесячном доходе, т.е. действия должны были быть квалифицированы по ст.159.1 УК РФ.

    Кроме того, указывает, что, исходя из единого умысла, направленного на совершение преступлений и их идентичности, действия ФИО2 образуют единое продолжаемое преступление.

    Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 действовал в составе организованной группы, не нашли своего подтверждения.

    Указывает, что суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, учел данные о личности осужденного, который активно способствовал раскрытию и расследования преступлений, частично возместил причиненный ущерб.

    Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

    В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.В. выражает несогласие с апелляционным приговором в отношении ФИО3, как незаконным и необоснованным.

    Утверждает, что по ряду преступлений, за которые осуждена ФИО3, в ее действиях отсутствует состав преступлений. Указывает, что по кредиту, оформленному ФИО42, ущерб не причинен, поскольку обязательства по нему выполнены; ФИО43 ложных сведений не сообщала, кредит погасила; ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, предоставили в банк достоверные сведения, кредиты выплатили; ФИО50 действовала добросовестно, производила платежи по кредиту согласно графику; ФИО51, ФИО52 своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по кредиту; ФИО53 - предоставила в банк достоверные сведения.

    Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно, в отсутствие судебных решений в отношении свидетелей ФИО87, ФИО54, ФИО29, ФИО55, ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО43, ФИО56, ФИО57, ФИО45, ФИО31, ФИО46 и других, в апелляционном приговоре указал о совершении каждым из них действий образующих состав преступления, что, по мнению автора жалобы, влечет необходимость отмены апелляционного приговора.

    Полагает, что суд апелляционной инстанции, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности назначил ФИО3 чрезмерно суровое наказание.

    Просит апелляционный приговор отменить.

    В кассационной жалобе адвокат Скитева О.П. считает судебные решения в отношении ФИО4 незаконными и необоснованными.

    Обращает внимание, что в отношении заемщиков ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО59 и ФИО49 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава преступления, поскольку, несмотря на предоставленные ложные сведения для получения кредита, обязательства ими выполнялись добросовестно.

    Указывает, что действия лиц, которым осужденная способствовала в получении кредитов, были квалифицированы по ст.159.1 УК РФ, следовательно действия ФИО4 должны были быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.1 УК РФ, и отмечает, что с момента совершения преступлений до вынесения приговора Волжским районным судом г. Саратова от 30 мая 2023 г. прошло более двух лет, т.е. сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности истекли.

    Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении всех осужденных прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    В кассационной жалобе адвокат Саркисян А.С. выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО5, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО5 должны были быть квалифицированы по ст. 159.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, что также следует из приговоров в отношении заемщиков, действия которых при рассмотрении уголовных дел судами переквалифицированы на ст. 159.1 УК РФ.

    Приводит доводы в обоснование отсутствия в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной группы». Отмечает, что ФИО5 принимала участие не во всех преступлениях, что говорит об отсутствии обязательных признаков организованной группы, таких как согласованность и стабильность.

    Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о назначении ФИО5 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

    В кассационной жалобе адвокат Бондина Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО6, как незаконными необоснованными и несправедливыми.

    Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судами проигнорированы доказательства невиновности ФИО6 в совершении инкриминированных ей преступлений.

    Анализируя должностные обязанности осужденной, приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава преступлений.

    Отмечает, что ни с кем кроме ФИО5 ФИО6 не была знакома, что исключает ее осведомленность о совершении преступлений в составе организованной группы.

    Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции в части назначенного ФИО6 наказания являются не мотивированными.

    Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО62 выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО7, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Анализируя принятые судом доказательства, приводит доводы о невиновности ФИО7 в совершении инкриминированных ей преступлений по оформлению кредитов ФИО63, ФИО64, ФИО30, ФИО65, ФИО59, ФИО66, поскольку указанные лица обязательства перед банком исполнили, сумму основного долга и процентов по кредиту погасили, т.е. ущерб банку не причинен. Кроме того, утверждает, что все заемщики предоставляли надлежащим образом заверенные документы, достоверность которых осужденная не обязана была проверять.

    Ссылаясь на должностные обязанности ФИО7, указывает, что осужденная не могла повлиять на решение банка о выдаче заемщику кредита.

    Отмечает, что ФИО7 была знакома только с ФИО1, ФИО3 и ФИО25, что подтверждает отсутствие в ее действиях квалифицирующего признака «совершения преступлений организованной группой».

    Обращает внимание, что при оформлении кредитов ФИО7 инструкции банка не нарушала, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

    Наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым, назначенным без учета имеющихся у ФИО7 тяжелых хронических заболеваний. Кроме того, сравнивая размер наказания, назначенного его подзащитной, с наказанием, назначенным другим осужденным, считает, что судом апелляционной инстанции оно не индивидуализировано.

    Просит судебные решения в отношении осужденных отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    В кассационной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. считает апелляционный приговор в отношении ФИО8 незаконным и необоснованным.

    Указывает, что постановляя апелляционный приговор, суд не исследовал приведенные в нем доказательства, а также не привел мотивов, по которым отверг показания свидетеля ФИО68, чем нарушил право ФИО8 на защиту.

    Обращает внимание, что материалы ОРМ были направлены в следственный орган без приложения судебного решения о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, что оставлено без внимания судов.

    Утверждает, что в действиях оперативных сотрудников имелась провокация, поскольку, располагая информацией о совершаемых преступлениях, они не приняли мер, направленных на их пресечение.

    Полагает, что при описании преступных деяний суд апелляционной инстанции не указал, какие преступные действия совершены каждым из членов организованной группы, являлся ли ее состав постоянным, были ли осведомлены члены этой группы об иных участниках и какие между ними складывались отношения. Отмечает, что ФИО8 не была знакома с ФИО2, ФИО4, ФИО26, а также с заемщиками, что свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы.

    Заявляет, что суд оставил без внимания, что ФИО8 не принимала решение о выдаче кредита.

    Обращает внимание, что заемщики ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, выполнили перед банком обязательства по кредитным договорам, а ФИО34 кредит фактически предоставлен не был, т.е. ущерб банку не причинен, соответственно безвозмездного изъятия чужого имущества осужденной не совершено.

    Отмечает, что ФИО8 назначено чрезмерно суровое наказание, судом апелляционной инстанции не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные характеристики с места работы, состояние здоровья. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ.

    Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

    В возражениях на кассационные жалобы прокурор Евграшин А.С. считает апелляционный приговор законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб защитников осужденных - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Описание деяний, признанных апелляционным судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении инкриминированных преступлений подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденных ФИО1, ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО26, не оспаривавших фактические обстоятельства совершенных преступлений и их количество; показаниями представителей потерпевших КБ «Ренессанс Кредит» ФИО76, АО «ФИО10» ФИО77, ПАО «Совкомбанк» ФИО78, пояснивших об условиях выдачи банками кредита и установленных фактах предоставления заемщиками в кредитные учреждения недостоверных сведений, явившихся основанием для получения кредита; оглашенными показаниями свидетеля ФИО79, из которых следует, что в 2020 году в кредитно-кассовый офис «Саратов-Большая Садовая» КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), где руководителем являлась ФИО1, стали обращаться заемщики, которые предъявляли претензии по поводу непогашения их кредитной задолженности банком, и указывали, что при заключении кредитных договоров им обещали, что кредиты самостоятельно им выплачивать не придется. Кроме того ей известно, что ежемесячные платежи по кредитам ряда заемщиков осуществляла знакомая ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля ФИО68, согласно которым от его сожительницы ФИО8, состоящей в должности менеджера ПАО «Совкомбанк», ему стало известно, что ФИО25 приводит к ней граждан для оформления кредитных договоров в указанном банке, при этом ФИО25 предоставляет им ложные сведения о месте их трудоустройства для предоставления в банк, а после получения кредитных денежных средств заемщик оставлял себе 40-50% от суммы полученного кредита. Кроме того, в 2019 году от ФИО63 ему стало известно о том, что знакомый ФИО25 ей предлагал получить кредит в ФИО10, который не нужно будет выплачивать; показаниями свидетелей ФИО87, ФИО54, ФИО29, ФИО30, ФИО80, ФИО81, ФИО55, ФИО43, ФИО44, ФИО57, ФИО82, ФИО30, ФИО83, ФИО29, ФИО84, ФИО70, ФИО64, ФИО83, ФИО34, ФИО85 и другими, пояснившими, что по предложению одного из членов организованной группы ФИО2, ФИО4, ФИО86, ФИО26 или ФИО25 каждый из них получил в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «ФИО10» либо ПАО «Совкомбанк» кредит, ежемесячные платежи по которому они не вносили, при этом предоставленные в ФИО10 сведения о трудоустройстве и получаемой заработной плате являются ложными; аналогичными по обстоятельствам получения кредита показаниями свидетелей ФИО65, ФИО42, ФИО36, ФИО31, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО71, которые указали, что, узнав впоследствии о возникшей по кредиту задолженности, погашали его. Кроме того, свидетели, оформившие кредиты в банках, пояснили, что часть полученных денежных средств, а ФИО81, ФИО87 – все денежные средства передали осужденным; показаниями свидетелей ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, из которых следует, что заемщики, по которым в банки были предоставлены документы об их трудоустройстве и заработной плате, в указанных организациях не работали; аналогичная информация содержится в сведениях, предоставленных ООО «Медгард-Саратов», ПАО «Россети Волга»; материалами ОРМ; протоколами осмотра предметов, в том числе мобильных телефонов осужденных, содержащих переписку и аудиофайлы об обстоятельствах получения кредитных денежных средств заемщиками при участии членов организованной группы и последующего погашения кредитной задолженности; протоколами осмотра дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности с аудиозаписями телефонных переговоров осужденных; сведениями, предоставленными из банков, о размере задолженности по каждому из заемщиков, а также периоде просрочки платежей по кредитным обязательствам; протоколами осмотра предметов, документов, выемки, обыска; заключениями экспертов; выписками по движению денежных средств по банковским картам осужденных; другими доказательствами, приведенными в апелляционном приговоре.

Все изложенные в апелляционном приговоре доказательства, в том числе, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО67, показания свидетеля ФИО68, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу апелляционного приговора обоснованно положены признательные показания осужденных ФИО1, ФИО25, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО26, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований для самооговора не установлено, их показания также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, посредством которых осужденные оформляли кредиты.

То обстоятельство, что ряд заемщиков исполнили свои кредитные обязательства, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, погашение задолженностей по кредитам указанные лица начали производить только после того, как правоохранительными органами была инициирована проверка по заявлениям представителей потерпевших.

    Утверждения адвоката Скитевой О.П. об отсутствии в действиях осужденной ФИО4 составов преступлений по кредитам, полученным ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО59, ФИО49, поскольку в отношении них вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката Юдникова В.С. о том, что лица, оформившие кредиты, допрашивались в рамках данного уголовного дела в качестве свидетелей и предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как и заявления защитника ФИО41 об указании их персональных данных в апелляционном приговоре, на законность принятого решения не влияют. Оснований полагать, что данные обстоятельства нарушают права осужденных ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ивлиева Д.В. нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Документы, составленные по их результатам, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Заявления адвоката Ивлиева Д.В. о том, что материалы ОРМ должны были быть рассекречены на основании судебного решения, являются несостоятельными и противоречащими ст. 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат рассекречиванию на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Полученные результаты свидетельствуют о наличии у осужденных сформировавшегося умысла на совершение преступлений независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Ивлиева Д.В. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Юдникова В.С. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения - место, время, обстоятельства совершения преступлений, иные данные, предусмотренные законом.

Судебная коллегия находит приведенные в апелляционном приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб защитников осужденных - не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в апелляционном приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденных, их непричастности к инкриминированным им деяниям.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Цатуряна Г.В., проверив законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии оснований для отмены приговора и вынесении апелляционного приговора, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения.

    Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Бондиной Н.В. о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, и полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката Ивлиева Д.В. о незаконности апелляционного приговора в связи с неисследованием судом апелляционной инстанции доказательств. Как следует из протокола судебного заседания уголовное дело в соответствии с ч. 7 ст. 389.17 УПК РФ с согласия сторон рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 квалифицировал верно.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе по ст. 159.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного в ст. 159.1 УК РФ, является специальным видом мошенничества. Его особенность состоит в том, что оно осуществляется в сфере кредитования и строго ограничена законодателем: совершение хищения путем предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заемщики, предоставляя в банки недостоверные сведения о трудоустройстве и размере получаемого дохода, не были осведомлены о том, что действуют в составе организованной преступной группы, о её составе и степени организованности.

    Доводы кассационных жалоб адвокатов об отсутствии доказательств совершения каждым из осужденных преступлений в составе организованной группы проверялись судами и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Несмотря на доводы кассационных жалоб всех защитников, изложенные в апелляционном приговоре обстоятельства, установленные судом, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что преступления осужденные совершили в составе организованной группы.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судом верно в апелляционном приговоре указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО25, ФИО26 и неустановленные лица действовали в составе организованной группы, действия участников носили согласованный характер. Все признаки данной организованной группы, выражающиеся в наличии единого преступного умысла и цели – хищения денежных средств банков, длительном существовании группы (с 10 января 2019 г. по 14 апреля 2020 г.), устойчивости связей членов группы, сплоченности участников и стабильности ее состава, распределении ролей между ними, разработке плана при совершении преступлений, соблюдении мер безопасности и конспирации, нашли свое подтверждение.

При этом роли осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтверждаются исследованными доказательствами, отражены в апелляционном приговоре. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, ФИО1, создала организованную группу, в которой в соответствии с отведенной ролью она и ФИО25 являлись организаторами, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выполняли роли активных участников.

В соответствии с разработанным планом ФИО1 осуществляла общее руководство организованной преступной группой, подыскивала ее участников, координировала действия сотрудников банков, входящих в состав организованной преступной группы; совместно с ФИО25 определяла перечень банков для подачи заявок и подложных документов на оформление кредитов, подбирала для заемщиков «легенды», содержащие недостоверные сведения об их трудоустройстве; давала указания ФИО3 и ФИО7 о приеме заявок на выдачу кредитов, приеме, обработке и оформлении документов, необходимых для получения кредитов с внесением в кредитные документы недостоверных сведений о месте трудоустройства и размере ежемесячных доходов заемщиков, а также приобщении к ним подложных справок для оформления кредита в КБ «Ренессанс Кредит» и иных документов, полученных от заемщиков, или от участников преступной группы, содержащих недостоверные сведения, которые предварительно изготавливались ФИО25, ФИО3 и иными участниками преступной группы; уведомляла ФИО25 о стадии рассмотрения документов и получении одобрения банков на выдачу кредитов; распределяла часть похищенных денежных средств, полученных от ФИО25, между собой и ФИО3, ФИО7, ФИО5; осуществляла частичное погашение кредитной задолженности заемщиков согласно разработанному преступному плану.

ФИО25, согласно распределению ролей осуществляла общее руководство организованной преступной группой, подыскивала ее участников, координировала действия ряда участников преступной группы при совершении преступлений; совместно с ФИО1, определяла перечень банков для подачи заявок и подложных документов на оформление кредитов, суммы кредитов для внесения в заявки с целью получения в банках одобрения на выдачу кредитов; подыскивала потенциальных заемщиков из числа неплатежеспособных или имеющих низкий размер ежемесячного дохода лиц, нуждавшихся в денежных средствах; производила их первоначальную вербовку и склоняла к даче согласия на оформление на их имя кредитов в банках с предоставлением недостоверных сведений о месте трудоустройства и размере ежемесячного дохода; получала от них копии документов (паспортов), используемых для организации подачи заявок на выдачу кредитов с привлечением участников преступной группы; совместно с ФИО95 подбирала для заемщиков «легенды», содержащие недостоверные сведения об их трудоустройстве; изготавливала справки для оформления кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), содержащие недостоверные сведения о месте трудоустройства и размере ежемесячного дохода заемщиков и передавала их заемщикам или одному из участников преступной группы для предоставления в банк; осуществляла доставку заемщиков в отделения банков для заключения кредитных договоров; их сопровождение при оформлении кредитных документов при непосредственном взаимодействии с сотрудниками банков, как входящими в состав преступной группы, так и неосведомленными об их преступных действиях; получала от заемщиков кредитные документы и часть кредитных денежных средств для последующей передачи ФИО1 и распределения между участниками преступной группы; распределяла часть похищенных денежных средств между собой, ФИО2, ФИО4, ФИО26 и иными неустановленными участниками преступной группы.

ФИО2, ФИО51, ФИО26 и неустановленные лица согласно распределению ролей в преступной группе совместно с ФИО25 определяли перечень банков для подачи заявок и подложных документов на оформление кредитов, суммы кредитов для внесения в заявки с целью получения в банках одобрения на выдачу кредитов; подыскивали потенциальных заемщиков из числа неплатежеспособных или имеющих низкий размер ежемесячного дохода лиц, нуждавшихся в денежных средствах, производили их первоначальную вербовку, склоняли к даче согласия на оформление на их имя кредитов в банках с предоставлением недостоверных сведений о месте трудоустройства и размере ежемесячного дохода; получали от них копии документов (паспортов) для передачи ФИО25, используемых ею для изготовления подложных справок о месте их трудоустройства и размере ежемесячного дохода, а также для организации подачи заявок на выдачу кредитов; подавали заявки на получение кредитов от лица заемщиков. Они же осуществляли доставку заемщиков в отделения банков для заключения кредитных договоров; передачу им подложных документов, полученных от ФИО25, их сопровождение при оформлении кредитных документов при непосредственном взаимодействии с сотрудниками банков, как входящими в состав преступной группы, так и неосведомленными об их преступных действиях; получали от заемщиков кредитные документы и часть кредитных денежных средств для последующей передачи ФИО25 и распределения между участниками преступной группы. Также ФИО4, ФИО26 и неустановленные участники преступной группы отвечали на телефонные звонки работников банка, проверяющих сведения, предоставленные заемщиками, представляясь знакомыми заемщиков или работниками той организации, в которой согласно подложным сведениям и документам, якобы, работал заемщик.

В обязанности ФИО3 и ФИО7 согласно разработанному преступному плану входило: прием по указанию ФИО1 заявок на выдачу кредитов; прием, обработка и оформление документов, необходимых для получения кредитов в соответствии с требованиями банка; формирование кредитных досье заемщиков, с внесением в кредитные документы недостоверных сведений о месте трудоустройства и размере ежемесячных доходов заемщиков, а также приобщение к ним подложных справок для оформления кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и иных документов, полученных от заемщиков или от участников преступной группы, содержащих недостоверные сведения; подписание кредитных документов от имени банка. Кроме того, в обязанности ФИО7 входило внесение ежемесячных платежей на расчетные счета заемщиков, открытые банком при заключении кредитных договоров, с целью частичного погашения кредитной задолженности заемщиков, придания видимости законного получения кредита и сокрытия хищения.

ФИО5, согласно распределению ролей в организованной группе, осуществляла по указанию ФИО1 передачу ФИО6 информации о лицах, на которых в АО «Банк Русский Стандарт» планировалось оформить кредиты по подложным документам, и, получая от ФИО1 часть похищенных денежных средств, распределяла их между собой и ФИО6

В обязанности ФИО6, согласно распределению ролей в организованной группе, входило осуществление формальной проверки персональных данных и сведений о месте трудоустройства и размере ежемесячного дохода заемщиков путем осуществления звонков на телефонные номера заемщиков и участников преступной группы, исполняющих роль родственников заемщиков и работников различных организаций, для подтверждения ложных сведений, указанных заемщиками в документах на получение кредитов; используя свое служебное положение, принимала положительное решение о предоставлении кредитов, обеспечивая тем самым выдачу кредитов и хищение денежных средств АО «Банк Русский Стандарт».

Лица, привлеченные в качестве заемщиков, которые в целях конспирации участниками организованной преступной группы в ее состав не вовлекались, выполняли согласно проведенному инструктажу действия, непосредственно направленные на получение кредитных денежных средств, предоставляя сотрудникам банков заведомо ложные сведения о месте своего трудоустройства и размере дохода и не имея намерения самостоятельно погашать кредитные обязательства.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступления в отношении ПАО «Совкомбанк» осужденные ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО25, ФИО26 также совершили в составе организованной группы, а их действия носили согласованный характер. Все признаки данной организованной группы нашли свое подтверждение, а именно наличие единого преступного умысла и цели – хищения денежных средств ПАО «Совкомбанк», длительное существовании группы (с 29 ноября 2019 г. по 14 апреля 2020 г.), устойчивость связей членов группы, сплоченность участников и стабильность ее состава, распределение ролей между ними, разработка плана при совершении преступлений, соблюдение мер безопасности и конспирации.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, ФИО25 создала организованную группу, в которой в соответствии с отведенной ролью она являлась организатором, а ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО26 выполняли роли активных участников.

В соответствии с разработанным планом в обязанности ФИО25 входило: общее руководство организованной группой, заключающееся в подыскании ее участников, координации их действий при совершении преступлений; определение суммы кредитов для внесения в заявки с целью получения в банке одобрения на выдачу кредитов; подыскивание потенциальных заемщиков из числа неплатежеспособных или имеющих низкий размер ежемесячного дохода лиц, нуждавшихся в денежных средствах; их первоначальная вербовка и склонение к даче согласия на оформление на их имя кредитов в банке с предоставлением недостоверных сведений о месте трудоустройства и размере ежемесячного дохода; получение от них копии документов (паспортов), используемых для организации подачи заявок на выдачу кредитов с привлечением участников преступной группы; подбор для заемщиков «легенды», содержащие в себе недостоверные сведения об их трудоустройстве; осуществление доставки заемщиков в отделение банка для заключения кредитных договоров, их сопровождение при оформлении кредитных документов; получение от заемщиков кредитных документов и части кредитных денежных средств; распределение части похищенных денежных средств между собой, ФИО8, ФИО2, ФИО51, ФИО26

ФИО8, согласно распределению ролей в организованной группе, осуществляла прием заявок на выдачу кредитов; прием, обработку и оформление документов, необходимых для получения кредитов в соответствии с требованиями банка; уведомляла ФИО25 о стадии рассмотрения документов и получении одобрения банка на выдачу кредитов; формировала кредитные досье заемщиков, внося при этом в кредитные документы недостоверные сведения о месте трудоустройства и размере ежемесячных доходов заемщиков; лично подписывала кредитные документы от имени банка, обеспечивая тем самым выдачу кредитов и хищение денежных средств.

ФИО2, ФИО51, ФИО26, согласно распределению ролей в организованной группе совместно с ФИО25 определяли суммы кредитов для внесения в заявки с целью получения в банке одобрения на выдачу кредитов; подыскивали потенциальных заемщиков из числа неплатежеспособных или имеющих низкий размер ежемесячного дохода лиц, нуждавшихся в денежных средствах, производили их первоначальную вербовку, склоняли к даче согласия на оформление на их имя кредитов в банке с предоставлением недостоверных сведений о месте трудоустройства и размере ежемесячного дохода; получали от них копии документов (паспортов) для передачи ФИО25, используемых ею для организации подачи заявок на выдачу кредитов; осуществляли доставку заемщиков в отделение банка для заключения кредитных договоров, их сопровождение при оформлении кредитных документов; получали от заемщиков кредитные документы и часть кредитных денежных средств для последующей передачи ФИО25 и распределения между участниками преступной группы.

Лица, привлеченные в качестве заемщиков, которые в целях конспирации участниками организованной преступной группы не вовлекались в ее состав, выполняли согласованные с участниками организованной преступной группы действия согласно проведенному инструктажу, непосредственно направленные на получение кредитных денежных средств, предоставляя сотрудникам ПАО «Совкомбанк» заведомо ложные сведения о месте своего трудоустройства и размере дохода и не имея намерения самостоятельно погашать кредитные обязательства. После получения заемщиками кредитных денежных средств, участники организованной преступной группы осуществляли распределение похищенных денежных средств, а именно часть из них оставляли заемщикам, а оставшуюся часть похищенных денежных средств ФИО25 распределяла между собой и иными участниками организованной преступной группы.

    Несмотря на доводы кассационных жалоб адвокатов ФИО28, ФИО62, изложенные в апелляционном приговоре обстоятельства, установленные судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что преступления осужденными ФИО1, ФИО7, а также ФИО6, ФИО3 и ФИО8 совершены с использованием служебного положения, поскольку по смыслу закона под использованием служебного положения понимаются действия лица в пределах своих служебных полномочий, а также с использованием при совершении преступления, в том числе, служебных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период совершений преступлений ФИО1 работала в должности руководителя кредитно-кассового офиса «Саратов-Центральный» Сектора «Волга и Дон» Управления организации продаж банковских продуктов в дополнительных и кредитно-кассовых офисах Департамента прямых продаж банковских продуктов КБ «Ренессанс Кредит», ФИО7 и ФИО3 занимали в различные периоды времени различные должности в КБ «Ренессанс Кредит», ФИО6 работала администратором и главным специалистом отдела андеррайтинга Центра андеррайтинга и верификации Департамента контроля кредитных процедур Дирекции рисков АО «Банк Русский Стандарт», ФИО8 являлась клиентским менеджером торговой сети в ККО «Саратовский №10» Филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Таким образом каждая из осужденных в силу занимаемой должности и служебного положения имела доступ к информационным системам кредитных учреждений, содержащих сведения о клиентах банков и их счетах, соответственно им были достоверно известны порядок и условия получения кредитов, а также заключения кредитных договоров.

Тот факт, что некоторые из участников организованной группы не были знакомы между собой, не влияет на квалификацию совершенных каждым из них преступлений, поскольку характер действий членов организованной группы, добровольность их участия в ней, фактические обстоятельства совершения ими преступлений, с учетом того, что каждый из членов группы осознавал, что они действуют совместно, целенаправленно, и без участия одного из членов группы хищение денежных средств кредитных организаций было бы невозможным, что свидетельствует о достаточной осведомленности каждого участника о целях деятельности группы и роли каждого из них в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб адвокатов ФИО28, ФИО40 оснований для квалификации действий осужденных как продолжаемого преступления не имеется, поскольку судом установлено, что умысел у осужденных на хищение денежных средств кредитных организаций возникал каждый раз самостоятельно.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, признаны наличие малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба, способствование изобличению других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям, учтены наличие малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по всем преступлениям суд признал принятие мер к возмещению ущерба, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у родственников.

При назначении наказания ФИО4 по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены наличие малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по всем преступлениям, признаны принятие мер к возмещению ущерба, раскаяние в содеянном, наличие грамот.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами по всем преступлениям суд признал способствование изобличению других соучастников преступления, принятие мер к возмещению ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие грамот.

При назначении наказания ФИО7 по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены способствование изобличению других соучастников преступлений, принятие мер к возмещению ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также вопреки заявлениям адвоката ФИО62 в судебном заседании, наличие у осужденной заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 по всем преступлениям, признаны наличие малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба. Приобщенная в судебном заседании справка врача-психиатра ГУЗ «Саратовская центральная городская детская поликлиника» об установлении у сына осужденной ФИО8 - ФИО93 диагноза «Другие смешанные расстройства поведения и эмоций», на законность апелляционного приговора не влияет, поскольку данные обстоятельства наступили после вынесения судебного решения.

Все заслуживающие внимания и известные суду обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденным, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соблюдены.

Оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 положений ст. 73 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав в апелляционном приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО8, так как само по себе наличие у них малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Наказание, назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности каждого их осужденных.

Заявления в судебном заседании адвоката ФИО41 о том, что апелляционный приговор является незаконным, поскольку в его резолютивной части не указано о назначении осужденной ФИО3 наказания, являются несостоятельными и опровергаются содержанием апелляционного приговора, из которого следует, что наказание ФИО3 назначено как за каждое преступление, так и по совокупности преступления в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Допущенная судом апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного приговора техническая описка, а именно пропуск слов «назначить наказание» при определении вида и срока наказания за каждое их совершенных ФИО3 преступлений, не влияет на законность и обоснованность апелляционного приговора, поскольку содержание судебного решения при этом не утратило своего смыслового значения.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ судом апелляционной инстанции вопрос о размере возмещения гражданских исков АО «ФИО10» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а за потерпевшими признано право на право на удовлетворение гражданских исков, арест, наложенный на автомобиль марки «Тoyota RAV4», 2017 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО38, обоснованно сохранен до рассмотрения гражданских исков.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены и изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Саратовского областного суда от 20 сентября 2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Богданова Р.Х., адвокатов Юдникова В.С., Нерсисяна А.Г., Цатуряна Г.В., Алексеева А.В., Саркисяна А.С., Скитевой О.П., Бондиной Н.В., Ивлиева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: