Решение по делу № 22-1527/2023 от 23.05.2023

Судья Селезнёв С.В. дело № 22-1527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 июня 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аветисян Е.Г. и Барминской Т.М.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденной Верхоглядовой Е.О. и ее защитника адвоката Кубасова С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Верхоглядовой Е.О. и ее защитника – адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.04.2023, которым

Верхоглядова Екатерина Олеговна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая троих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтены: период нахождения под стражей с 02.10.2022 по 04.10.2022 и с 06.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; период нахождения под домашним арестом с 05.10.2022 по 05.04.2023 включительно, исходя из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденной Верхоглядовой Д.А. и адвоката Кубасова С.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В идентичных апелляционных жалобах осужденная Верхоглядова Е.О. и адвокат Кубасов С.Л. выражают несогласие с приговором суда. Утверждают, что с учетом противоправного поведения потерпевшего в отношении осужденной последняя действовала в состоянии необходимой обороны, превысив её. Потерпевший ФИО2, превосходя Верхоглядову физически, находился в её квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения незаконно, на просьбы покинуть квартиру не реагировал, вел себя агрессивно, предъявлял ей необоснованные обвинения, после чего стал избивать осужденную. Верхоглядова, находясь в состоянии душевного волнения, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, поскольку не могла позвать на помощь ввиду отсутствия телефона, и неожиданным посягательством в отношении нее, смогла лишь после нанесения ножевого ранения пресечь действия потерпевшего, который первым применил в отношении нее нож и избил ее. Просят приговор суда изменить, действия Верхоглядовой переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим причинам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Согласно приговору Верхоглядова Е.О. признана виновной в том, что в период с 19 часов 01.10.2022 до 11 часов 18 минут 02.10.2022, находясь на кухне <Адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта умышленно нанесла ФИО2 один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, причинив последнему физическую боль и квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть, одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого, вызвавшее обильную кровопотерю. Причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря как осложнение колото-резаного ранения с повреждением левого лёгкого. Между указанным колото-резаным ранением и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В суде первой инстанции Верхоглядова Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признала частично, указала, что ее супруг ФИО2 в период их совместной жизни с 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал ее на почве ревности, поэтому с октября 2021 года они стали жить по разным адресам. Примерно с 25.09.2022, поскольку ФИО2 был трезвый, она разрешила ему ночевать в ее квартире. Вечером 01.10.2022, когда она пришла домой, ФИО2 с другом ФИО4 распивали пиво, около 23 часов ФИО4 ушел, они с ФИО2 продолжили сидеть на кухне и разговаривать. Затем ФИО2 на почве ревности в грубой форме высказал в её адрес угрозы и оскорбления, ударил ее около 3 раз ладонью по лицу, сжал до боли её левую руку, высказав требование вступить с ним в связь. Увидев в тот момент в руке ФИО2 нож, которым он ей порезал руку, испугавшись за себя и детей, она встала перед ним, а он нанёс ей несколько пощёчин. Она выхватила у ФИО2 нож, положила его на кресло, в которое села сама. Через некоторое время она увидела, что ФИО2 сидит рядом с ней на стуле, он вновь в грубой форме стал оскорблять её, несколько раз ударил ладонью по лицу, встав на ноги, схватил её за руки. Что происходило далее, она не помнит, поскольку находилась в сильном душевном волнении.

В показаниях на предварительном следствии Верхоглядова указала, что в ходе возникшего на почве ревности конфликта ФИО2 несколько раз нанес ей пощечины, сжал ее левую руку, причинив физическую боль. Затем ФИО2 высказывая угрозы, стал размахивать кухонным ножом, порезав ей руку. После этого она выхватила из рук ФИО2 нож и, желая порезать ФИО2 только руку, чтобы он успокоился, нанесла удар ножом, который пришелся в область груди, поскольку в момент удара ФИО2 резко повернулся к ней грудью. После удара нож она бросила в раковину на кухне. ФИО2 снял с себя штаны, оставшись в трусах и футболке, упал в коридоре на пол, где через 30-40 минут перестал двигаться. Проснувшись утром она сообщила знакомому ФИО3, что у неё дома - труп ФИО2 и он со своего сотового телефона вызвал полицию.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности вины Верхоглядовой в умышленном убийстве ФИО2, вопреки доводам жалоб, основаны на надлежащей оценке всех исследованных доказательств в совокупности. При установлении событий произошедшего суд принял во внимание, в том числе и показания самой осужденной, но признал их достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим собранным по делу доказательствам.

Так, потерпевшая ФИО1 – сестра ФИО2 подтвердила, что он проживал отдельно от Верхоглядовой, в последнее время много выпивал. Знает, что ФИО2 пытался вернуть семью, говорил, что любит Верхоглядову. Один раз ФИО2 приходил к ней с порезанной рукой, сказал, что это сделала осужденная.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что 01.10.2022 он и ФИО2 распивали пиво в квартире Верхоглядова, где также находилась дочь последней - ФИО8. Когда в квартиру пришла Верхоглядова с дочкой ФИО9, между ней и ФИО2 на почве ревности произошла ссора, в связи с чем, он ушёл. Когда ФИО2 выпивал алкоголь, то постоянно ругался с Верхоглядовой на почве ревности, однако физическую силу в его присутствии они друг к другу не применяли.

Свидетель ФИО5 - мать Верхоглядовой показала, что от внучек узнала, что их мать порезала ФИО2. У Верхоглядовой и её дочек были нормальные отношения, девочки обучаются в ..., имеют хорошую успеваемость, замечаний по поведению не имеются.

Свидетель защиты ФИО6 - подруга Верхоглядовой указала, что о фактах её избиения ФИО2 знает со слов осужденной, один раз видела у неё синяк под глазом, также в июне 2021 года Верхоглядова прислала ей фотографии со следами побоев.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО8 (очевидца преступления) и ФИО9 – дочерей осужденной следует, что 01.10.2022 во время распития мамой и ФИО2 пива на кухне слышали, как ФИО2 стал ругаться на маму из-за того, что она долго была в гостях, в ответ на это мама включила музыку. По звукам они поняли, что ФИО2 разбил свой телефон. Около полуночи, когда Верхоглядова Д.А. зашла на кухню, видела, что мама сидела в кресле у окна, а ФИО2 - рядом на стуле, пили пиво и ругались между собой. Затем ФИО2, встав напротив мамы, стал её бить своей рукой по лицу, хватать за руки, было видно, что маме больно, но она не плакала, просила перестать её бить. Далее мама взяла в правую руку лежавший рядом на кресле нож и ткнула им ФИО2 в левую часть груди, отчего он схватился за грудь. В этот момент ФИО2 ничем ей не угрожал, в его руках ничего не было. Мама в этот момент была сильно пьяной. ФИО8 убежала в комнату. Затем к входу в комнату на коленях подполз ФИО2, корчился от боли. Мама плакала и продолжала сидеть в кресле в кухне. Затем мама сказала им вытирать кровь в прихожей, и сама им помогала. Затем сняла с ФИО2 носки и штаны. После этого они все вместе попили чай, мама перевернула ФИО2 к стенке, ФИО8 накрыла его халатом, и они, закрыв дверь, легли спать в комнате. На следующий день мама с ФИО9 пошли к ФИО3, а ФИО8 осталась в квартире, вернувшись через некоторое время, ФИО3 вызвал полицию и скорую.

Из предоставленных МОУ «...» г. <Адрес обезличен> характеристик в отношении несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 следует, что девочки обучаются соответственно в шестом и четвертом классе по общеобразовательной программе, при этом ФИО8 вторую четверть закончила на «отлично», замечаний по поведению не имеет, по характеру спокойна, уравновешена, не склонна ко лжи и фантазиям, ФИО9 по характеру доброжелательная, открытая, коммуникабельная, поведение характеризуется естественностью.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что 02.10.2022 от Верхоглядовой ему стало известно, что ее муж ФИО2 у неё дома кидался на неё, а затем сам себя ударил ножом, видел на левой руке Верхоглядовой синяки и порезы на запястье.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7 - фельдшеров выездной бригады ГБУЗ РК «ВБСМП», прибывших 02.10.2022 по вызову по адресу: <Адрес обезличен>, где констатировали биологическую смерть ФИО2 Со слов хозяйки квартиры, ФИО2 её муж, вечером 01.10.2022 после ссоры с ним она ушла из дома, при этом ФИО2 оставался в квартире живой.

В ходе осмотра <Адрес обезличен> в прихожей вдоль стены обнаружен труп ФИО2 В области грудной клетки трупа слева на уровне 2-3 межреберий по условной средней ключичной линии обнаружена одиночная зияющая веретенообразная рана. На кухне в раковине обнаружены и изъяты два кухонных ножа, один из которых с деревянной ручкой, обмотанной красной изолентой, имеет общую длину около 27,5 см.

Согласно выводам заключения эксперта рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки ФИО2 является колото-резаной, могла образоваться от действия представленного для исследования клинка ножа, состоящего из рукоятки, обмотанной изолентой.

Из справки ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» - Воркутинское отделение СМЭ следует, что смерть ФИО2 наступила 02.10.2022 в результате гиповолемического шока, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки.

В ходе проверки показаний на месте Верхоглядова продемонстрировала с участием статиста, как в ходе возникшего между ней и ФИО2 конфликта последний стал ее избивать, как взял кухонный нож, стал им размахивать из стороны в сторону и порезал ее, когда она подставила руку, как она, встав с кресла, выхватила правой рукой нож из правой руки ФИО2, ухватившись за рукоятку и желая угомонить потерпевшего, решила порезать ему левую руку, но ФИО2 резко повернулся и она нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО2 слева.

Однако согласно заключению судебно-медицинского эксперта локализация колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, обнаруженная при исследовании трупа ФИО2, соответствует месту приложения клинка макета ножа по отношению к грудной клетке статиста, продемонстрированного Верхоглядовой в ходе проведения проверки показаний на месте от 02.10.2022, а направление раневого канала указанного ранения трупа ФИО2 не соответствует направлению клинка макета ножа по отношению к грудной клетке статиста, продемонстрированного Верхоглядовой при проверке показаний на месте.

Заключением эксперта при исследовании трупа ФИО2 обнаружено, в том числе квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть, одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, на уровне третьего межреберья, по среднеключичной линии, на расстоянии 134,0 см от уровня подошвенных поверхностей стоп, продолжающееся раневым каналом, идущим спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением 5-го и 8-го сегментов левого легкого, образовавшееся прижизненно не более чем за 3-6 часов до наступления смерти в результате однократного ударного воздействия плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим острие, лезвие и обух по толщине около 1,2 мм, который при вколе был обращён вверх относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего при стандартном анатомическом положении тела потерпевшего, стоя ладонями кпереди. Наибольшая ширина погружённой части клинка с учётом сократимости кожи составила около 17-18 мм. Направление клинка травмирующего орудия, учитывая направление раневого канала, было спереди назад, сверху вниз и слева направо. Между данным колото-резаным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; признаки обильной кровопотери. Причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого. Давность наступления смерти соответствует промежутку времени за 8-16 часов до начала фиксации трупных явлений на месте происшествия от 02.10.2022.

Согласно выводам заключения эксперта обнаруженные у Верхоглядовой Е.О. телесные повреждения в виде: кровоподтёков на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, на передней поверхности нижней трети левого плеча и на тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся в результате ударных и давящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью в срок не более чем за 1-2 суток до момента обследования; кровоподтёков на передней поверхности нижней трети левого бедра, на передней поверхности верхней трети левой голени, на передней поверхности правого коленного сустава, а также на передненаружной поверхности верхней трети правой голени, образовавшиеся в результате ударных и давящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью в срок не более чем за 3-5 суток до момента обследования; ссадин (царапин) с кровоподтёками на передней поверхности нижней трети левого предплечья, образовавшиеся в результате ударно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов с неровной, шероховатой или заостренной контактной поверхностью в срок не более чем за 1-2 суток до обследования, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Верхоглядова совершила преступление во вменяемом состоянии и не находилась в этот момент в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрического эксперта, а также поведение Верхоглядовой во время и после совершения преступления - последовательный, целенаправленный характер ее действий, ее подробные показания о произошедшем на предварительном следствии.

О виновности Верхоглядовой в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований для оговора Верхоглядовой Е.О., в том числе несовершеннолетним свидетелем ФИО8, являвшейся очевидцем преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства, представленные обеими сторонами, оценил каждое из них в отдельности, а также все доказательства в совокупности, и, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о виновности Верхоглядовой Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о нахождении Верхоглядовой в момент причинения смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Верхоглядовой со стороны потерпевшего, не имелось, в момент причинения ножевого ранения посягательства, от которого следовало защищаться, он в отношении нее не совершал. Так, согласно показаниям очевидца преступления ФИО8 никаких предметов, которыми можно было причинить телесные повреждения, ФИО2 в руках не держал и не использовал в отношении осужденной. Доводы осужденной о том, что она боялась осужденного, опасалась за свое здоровье, опровергаются её поведением как предшествующий нанесению ножевого ранения, так и в момент его причинения, а также последовавшей реакцией с её стороны.

Так, ФИО2 находился в квартире осужденной с разрешения последней, более того, проживал в ней с разрешения Верхоглядовой с 25.09.2022 и, как правильно отмечено судом, оснований опасаться ФИО2 ни у самой осужденной, ни у ее несовершеннолетних детей, не имелось. В ночь с 01 на 02.10.2022 ФИО2 и Верхоглядова совместно употребляли спиртные напитки. Как пояснили свидетели, в состоянии опьянения между ними постоянно возникали ссоры на почве ревности. В данном случае между ними также произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого потерпевший нанес несколько ударов ладонью по лицу осужденной, затем схватил Верхоглядову за руку, сжав ее, а Верхоглядова в ответ взяла находящийся рядом с ней нож и умышленно нанесла им удар ФИО2 в грудную клетку. Нанесение потерпевшим, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе ссоры нескольких ударов ладонью по лицу осужденной, также находившейся в состоянии сильного опьянения, а также сжимание ей рук, не может быть расценено как посягательство на Верхоглядову. Для осужденной было очевидно, что действия ФИО2 в отношении нее не будет продолжены с большей интенсивностью, не причинят вреда ее здоровью. Верхоглядова не предпринимала каких-либо действий (кроме словесных) остановить потерпевшего, иным образом прекратить конфликт, встать и уйти в другую комнату, при том, что ФИО2 не ограничивал её свободу передвижения, не удерживал. Напротив, как показала сама осужденная, она до этого забрала из рук потерпевшего нож и положила его рядом, он при этом сопротивления ей не оказывал, попыток вновь взять нож не предпринимал. Таким образом, нанесение удара ножом потерпевшему не было актом защиты со стороны осужденной, а явилось местью (реакцией) за высказанные им в ее адрес оскорбления, за нанесение ей ударов по лицу и причинение боли от сжатия рук. Вместе с тем, данное обстоятельство судом правильно оценено как смягчающее наказание обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

О наличии у осужденной прямого умысла на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют орудие преступления в виде ножа, механизм и локализация телесного повреждения в область расположения жизненно-важных органов человека, а также последующее её поведение в виде бездействия с целью оказания медицинской помощи потерпевшему, в том числе по вызову скорой помощи, а также выдвижение различных версий получения ФИО2 телесных повреждений, сокрытие реальных обстоятельств причинения ножевого ранения потерпевшему.

Доказанность вины осужденной Верхоглядовой в умышленном причинении смерти потерпевшего ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность осужденной, не судимой, привлекавшейся к административной ответственности, не работающей, имеющей троих малолетних детей, состояния ее здоровья, семейного и социального положения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал.

Суд первой инстанции, исходя из повышенной общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Верхоглядовой, на условия ее жизни, в целях восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденной, не является чрезмерно суровым, о чем свидетельствует и тот факт, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судом основное наказание Верхоглядовой назначено практически в минимальном размере, а также ей не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, а также применения правил ст.64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе указанных в жалобе адвокатом, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года в отношении Верхоглядовой Екатерины Олеговны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – В.В. Маклаков

Судьи - Е.Г. Аветисян

Т.М. Барминская