Решение по делу № 7У-3552/2024 [77-1609/2024] от 13.09.2024

                                                             Дело №77- 1609/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                               12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Горбачева А.Н.

судей                  Лисниченко Д.А.

                     Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора         Голохваст Г.А.

адвокатов          Федорчука Р.А., Вдовиной Н.Ю.

осужденного     Павленко ФИО16

при помощнике судьи    Бочкаревой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Федорчука Р.А., Вдовиной Н.Ю., осужденного Павленко ФИО17 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Павленко ФИО18 (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Федорчука Р.А., Вдовиной Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Павленко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

Исключено из числа доказательств ссылка на показания свидетелей: ФИО5 (Т. 6 л.д.1-25), ФИО6 (Т. 7 л.д.51-66), ФИО7 (Т. 7 л.д.153-172).

Павленко ФИО20 признан виновным и осужден за получение взятки через посредника в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, учитывая, что указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Федорчук Р.А выражает несогласие с постановленными судебными актами. Указывает, что суд не привел в приговоре, какие конкретно незаконные действия совершены Павленко ФИО21., какие конкретно полномочия имел, чем нарушено право на защиту. Ссылаясь на нормативные акты, регулирующие работу призывных комиссий, относительно полномочий осужденного, указывает, что доверенность на полномочия в деле не представлена и полномочия осужденного охватывались территорией муниципального образования, а решение о призыве принимается призывной комиссией субъекта РФ. Доказательств о предложении по освобождению призывника от призыва от него не поступало, предложения он мог вносить только в призывную комиссию муниципального образования, а полномочия по освобождению у комиссии субъекта. Апелляционная инстанция данным доводам должной оценки не дала. Призывной комиссией <адрес> принято решение по призывнику – временно не годен сроком на 6 месяцев, подлежит лечению. Суд не раскрыл какие мероприятия по призыву должен был совершить осужденный, но не совершил. Таким образом, организационно-распорядительными полномочиями по освобождению от призыва он не был наделен. Ссылки на инструкцию и трудовой договор не достаточно для определения полномочий. Не установлено незаконных действий, а получение денег не в связи с полномочиями не квалифицируется по ст. 290 УК РФ. Обращая внимание на показания свидетеля Резниченко указывает, что сумма взятки не установлена, что показания Резниченко в ходе следствия не исследовались, а в суде он показывал о размере взятки 80 или 90 тыс. руб. Апелляционная инстанция сослалась на явку с повинной, в которой сумма указана 150 000 рублей при вмененных 100 000 рублей. Приводя показания Александрова, обращает внимание, что они в части приписок заболевания ложны, т.к. в 2012-2013г. у него было выявлено заболевание сердца (Т.4 л.д. 185) о чем так же говорила мать призывника, а указанный им размер взятки противоречит свидетелю Резниченко. Давая собственную оценку показаниями свидетелей, указывает, что факт передачи денег не доказан. Кушнерик давал противоречивые показания. Незаконно оглашены показания свидетелей Александрова, Новикова, Редозубовой, Кушнерик, Фрейман. В указанное время преступления в период с 22.06.2018г. по 11.07.2018г. обязанности комиссара исполнял Величко, а комиссия была 10.07.2018г. Свидетель Тимошок так же давала противоречивые показания, а суд не привел выводы о том, почему принял те или иные показания. Не основан на заключении эксперта № вывод суда об отсутствии у призывника оснований для отсрочки, т.к. в связи с диагнозами 2012,2013г. необходимо было углубленное обследование. В изъятом блокноте кроме фамилии Александрова и Кушнерик есть другие фамилии призывников не подлежащих призыву, и осужденный не указывал бы в блокноте фамилии тех у кого брал взятку. Оспаривая выводы суд по заключениям фоноскопической и лингвистических экспертиз, дает им собственную оценку, указывая, что текст фонограммы в файле «Голос 002» в заключении эксперта и осмотра предметов разные. Оспаривает законность получения переписки из телефона Александрова, без исследования самого телефона, т.к. при копировании из памяти не установлены факты не вмешательства в содержание носителя. При исследовании телефона Александрова при первом рассмотрении дела переписки в телефоне не было и проверить достоверность копий не возможно, но суд незаконно отказал в исключении доказательств и незаконно сослался на переписку в месенджере. Обращает внимание на формальный подход к рассмотрению дела апелляционной инстанцией и необоснованного указание на признание вины, раскаяние. Указывает на незаконность лишения воинского звания, т.к. звание полковника получено до ухода на пенсию в 2008г. по состоянию здоровья, а службу в военкомате проходил на основании трудового договора в статусе гражданского персонала МО РФ. Статус военной службы имеют работники комиссариата субъекта РФ. Приводя данные о личности осужденного и составе семьи, указывает, что они недостаточно учтены при назначении наказания личность осужденного. Ссылаясь на состояние здоровья, указывает на наличие оснований для освобождения от наказания.

Просит суд приговор отменить и Павленко оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Вдовина Н.Ю. приводя доводы аналогичные адвоката Федорчук Р.А. указывает, что не установлено какие действия совершены в пользу взяткодателя, входят ли они в полномочия или он способствовал таким действиям. Ссылаясь на законодательство, оспаривает выводы суда о наличии полномочий по внесению в призывную комиссию предложений об освобождении граждан от призыва, а так же дачи указаний врачам и принятии экспертных решений. Не установлено как Павленко способствовал освобождению от призыва, а в момент принятия решения комиссией, он был за пределами <адрес>. Обращает внимание на противоречие в размере взятки. Защита в апелляционной жалобе указывала на суровость наказания, но судом апелляционной инстанции указаны данные о личности осужденного, которые не имеет к нему отношения, что свидетельствует о формальном рассмотрении. Не учтено должным образом состояние здоровья. Доказанность вины в совершении преступления не может быть основана на предположениях.

В кассационной жалобе осужденный Павленко ФИО22., дублируя доводы своих защитников, указывает, что его вина и обстоятельства, предусмотренный ст. 73 УПК РФ не доказаны. Александрову фактически была предоставлена отсрочка для обследования, после чего он был призван. Ссылаясь на показания свидетелей, дает им собственную оценку, указывая на их недостоверность, а выводы суда основанные на предположении. Нет сведений, что он заверил Александрова, что его не призовут в армию. Судом не принято во внимание, что в отношении Кушнерика было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, которое закрыто только после оговора, а в проведении с ним очной ставки отказано. Законом допускается наличие нескольких медицинских заключений в отношении призывника, при этом утверждается только одно. Выводы суда, что на аудиозаписи он признал получение денег, не соответствуют выводам экспертизы. Оспаривает выводы апелляционной инстанции о незаконном предоставлении отсрочки, предоставленной краевым военкоматом. Указывает на недостоверность оглашенных показаний свидетеля Тимошок, данных под давлением и что он не является субъектом преступления, а решение принималось комиссией. Указывает на суровость назначенного наказания, без надлежащего учета его личности. Апелляционная инстанция исказила данные о его личности и учла несуществующие факты. Указывает, что прокурор после последнего его слова выступил с репликой.

Просят судебные акты отменить, дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая Павленко ФИО23 виновным, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Выводы суда о виновности Павленко ФИО24 подтверждается показаниями:

свидетелей ФИО5, ФИО10 показавших обстоятельства передачи взятки в размере 100 000 рублей за уклонение Александрова от призыва на военную службу;

свидетелей ФИО6, ФИО11 о способствовании передачи взятки военному комиссару Павленко;

свидетеля ФИО12 о передачи ФИО1 от Новикова конверта;

свидетеля ФИО7 о том, что по указанию ФИО1 она оформила на призывника Александрова лист освидетельствования о заболевании сердца;

свидетеля ФИО13 о том, что Александров военкоматом дважды направлялся в одну и туже больницу на одно и тоже обследование, а не в краевую кардиологию;

а так же иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Павленко, судом не усматривается. По основным событиям, подлежащими в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся между собой и с иными доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не усматривается.

Показания свидетелей оглашались в установленном законом порядке. Те показания, которые не исследовались судом первой интенции обоснованно исключены апелляционной инстанцией.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколами обыска, выемки и осмотра документов и предметов, из которых установлена переписка в мессенджере по вопросу уклонения от службы в армии; информацией о 26 телефонных соединений осужденного с Александровым и 18 раз с Кушнериком; аудиозаписью разговора Резниченко и Павленко, где последний высказал намерение их вернуть; протоколами проверки показаний, очной ставки, иными документами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Установленный размер взятки в размере 100 000 рублей сомнений не вызывает, т.к. последовательные показания Александрова, его матери и Резниченко указывают именно на размер взятки в 100 000 рублей. То обстоятельство, что Резниченко для взятки занимал Александрову 50 000 рублей, не влияет на установленные судом обстоятельства.

Принадлежность своего голоса на аудиозаписи Павленко не оспаривал.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию судом исследованы и вопреки доводам жалобы в приговоре им дана надлежащая оценка. Иные обстоятельства, о которых указывает автор жалобы, направлены на переоценку доказательств.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

    Доводы кассационной жалобы в той части, в которой автором дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, где приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности осужденного в совершении преступления и его квалификации, судебная коллегия находит не убедительными, опровергающимися исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

У осужденного на момент, когда он исполнял должностные обязанности, была возможность выбора в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения, за реализацию которого он и получил установленную судом сумму.

Не ставит под сомнение законность осуждения тот факт, что результат под который передавалась взятка, не был достигнут и Александров на следующий год был призван в армию.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности: об отсутствии полномочий и коллегиальном принятии решения; о противоречиях в размере взятки судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Павленко ФИО25 по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

            Наказание Павленко ФИО26 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43,60,61 УК РФ. Из приговора следует, что судом учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, длительная служба в вооруженных силах, наличие множественных благодарностей, наград и грамот, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом мотивировано принято решение о назначении Павленко ФИО27 наказания в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, которое не может быть признано не справедливым.

        Так же суд в достаточной мере обосновал применение дополнительных видов наказаний и конфискации полученного в результате преступления.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и смягчения размера наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционных жалоб, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые мотивированно признаны неубедительными.

Учитывая, что судом первой инстанции применены все правила назначения наказания, дополнительных сведений, влияющих на наказание стороной защиты не представлено, апелляционная инстанция обоснованно не нашла оснований для изменения приговора в части наказания. При этом, указание в апелляционном определении сведений о личности не относящихся к осужденному не влияет на законность апелляционного определения, т.к. данные сведения (о признании вины, раскаянии, наличии на иждивении детей не ухудшают положение осужденного).

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Федорчука Р.А., Вдовиной Н.Ю., осужденного Павленко ФИО28 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения

Председательствующий                    А.Н. Горбачев

Судьи                                 Д.А. Лисниченко

                                    Н.Ю. Хромина