Решение по делу № 2-4456/2018 от 16.08.2018

К делу № 2-4456-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года                         г.Таганрог        

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                 Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания                     Курилко К.Н.

с участием помощника военного прокурора            Данщина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушко Леонида Николаевича к ОАО "325 Авиационный ремонтный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО "325 Авиационный ремонтный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, указав в обоснование иска следующее.

Бушко Л.Н. <дата> уволен с должности сторожа 5-го разряда, которую он занимал у ответчика. Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, ввиду чего просит суд признать приказ о его увольнении № лс-1 от <дата> незаконным, восстановить его в прежней должности, обязать ответчика произвести расчет компенсации за вынужденный прогул исчисляемый с даты вручения ему приказа об увольнении по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд признать приказ о его увольнении № лс-1 от <дата> незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 21857 рублей 25 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Помощник военного прокурора в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, просил уменьшить компенсацию морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 83 ч.1 п.7 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что между Бушко Л.Н. и ОАО «325 АРЗ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бушко Л.Н. был принят на работу в указанную организацию на должность сторожа 5 разряда на неопределённый срок (бессрочно).

<дата> истец был уведомлен работодателем об увольнении по п.7 ч.1 ст. 83 ТК РФ, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 1413 от 18.12.2014 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорт безопасности объектов (территорий) промышленности».

Приказом от <дата> Бушко Л.Н. был уволен с должности сторожа 5 разряда на основании приказа № л/с-1 от <дата> с <дата> по п.7 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Оспаривая указанный приказ, истец ссылается на то, что на дату увольнения чрезвычайные обстоятельства отсутствовали в связи с чем увольнение является незаконным.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Чрезвычайное положение в соответствии со ст. 56 и ст. 88 Конституции РФ может вводиться на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях при обстоятельствах и в порядке, которые предусмотрены Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении". Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента РФ с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

Между тем, указанные обстоятельства на момент увольнения отсутствовали.

<дата> работодателем был издан приказ № об отмене приказа об увольнении № л/с-1 от <дата>.

Вместе с тем, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд полагает, что приказ об увольнении № лс-1 от <дата> в части увольнения Бушко Л.Н. является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <дата>.

Положения ст. 234 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в виде возмещения работнику не полученного им заработка в результате незаконного увольнения.

С учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно трудового договора установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленной справке годовой заработок Бушко Л.Н. составил 185806 рублей 20 копеек. В указанный период работник отработал 2192 часов. Среднечасовой заработок составляет 84 рубля 77 копейки, исходя из следующего расчета: 185 806 рублей 20 копеек: 2192 часов= 84 рубля 77 копейки. За период с <дата> по <дата> количество рабочего времени составляет 264 часов. Таким образом, размер компенсации заработной платы за время вынужденного прогула составляет 21 701 рублей 12 копейки исходя из расчета: 84 рубля 77 копейки х 264 дней = 22379 рублей 28 копеек. Судом установлено, что работодателем в счет заработка за время вынужденного прогула выплачено 12980 рублей 52 копеек, в том числе с учетом исчисленного НДФЛ начислено в размере 14919 рублей 52 копеек. С учетом начисленной и выплаченной суммы, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 7459 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, так как указанная сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Суд находит, что неисполнение указанного решения влечет наступление для истца значительного ущерба, поскольку работник, как правило, средства, получаемые за работу по трудовому договору, использует в качестве основного источника существования.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 400 рублей и по неимущественному требованию в размере 600 рублей, а всего 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушко Леонида Николаевича к ОАО «325 авиационному ремонтному заводу» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № л/с от <дата> о прекращении трудового договора с работником в части увольнения работника Бушко Леонида Николаевича.

Восстановить Бушко Леонида Николаевича в должности старшего сторожа 5-го разряда сторожевой охраны ОАО «325 авиационный ремонтный завод» с <дата>.

Взыскать с ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в пользу Бушко Леонида Николаевича компенсацию за вынужденный прогул в размере 11442,98 рублей 91копейки.

Взыскать с ОАО «325 авиационный ремонтный завод» в пользу Бушко Леонида Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ОАО «325 авиационный ремонтный завод» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленном исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья      .     Е.В. Ерошенко

В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2018 г.