Решение по делу № 2-2522/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-2522/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Жевнеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диановой Е. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» о дискриминации в сфере труда и компенсации морального вреда,

установил:

Дианова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» с 1998 г. За весь период работы никаких нарушений трудовой дисциплины или взысканий со стороны работодателя по этому поводу не было. Однако на протяжении последнего года истец подверглась планомерному нарушению ее трудовых прав работодателем – 30 июня 2016 г. и 12 октября 2016 г. она была незаконно уволена, в обоих случаях в судебном порядке была подтверждена незаконность данных действий со стороны работодателя. После первого восстановления на работе по решению суда от 23 сентября 2016 г. администрация в лице ВВВ (зам. зав. кафедрой Отечественной истории) и ССС (первый проректор) прилагала все возможные усилия для того, чтобы уволить истца повторно – именно по их инициативе истец не получила разрешение на командировку или отпуск за свой счет для повышения квалификации (участия в предзащите докторской диссертации), что впоследствии стало поводом к новому увольнению. В ходе судебных процессов со стороны работодателя происходило запугивание возможных свидетелей, а также подтасовка доказательств, в частности, была подделана библиотечная карточка, которая могла бы подтвердить присутствие истца на рабочем месте (на ней была добавлена не положенная по правилам ведения библиотечной документации запись с датой). Сторона ответчика в лице ААА и ВВВ на судебных заседаниях по поводу второго увольнения пытались дать ложную информацию, которая была опровергнута другими представителями стороны ответчика. В настоящее время, после повторного восстановления истец продолжает подвергаться дискриминации со стороны работодателя, в частности: ВВВ не возвращает учебную нагрузку истца, которая была отобрана в результате ее незаконного увольнения и, по всей видимости, не планирует этого делать и на будущий год. В то же время она принуждает истца выполнять работу за других преподавателей – писать учебные программы по учебным курсам других преподавателей кафедры, которые включены в их индивидуальные планы работы на учебный год, что не находится в пределах непосредственной компетенции истца. ССС демонстрирует явную дискриминацию по отношению к истцу: запрещает издавать научные публикации истца в издательстве ПетрГУ, с которым у истца был заключен договор еще до первого незаконного увольнения; велел снять с продажи научные труды истца, выставленные в книжном киоске ПетрГУ; не дал разрешения издавать в издательстве ПетрГУ автореферат докторской диссертации истца (в то время как недавно на заседании ректората ПетрГУ было принято решение об оказании всяческой поддержки преподавателям, занимающимся подготовкой к защите диссертации). Ответ на заявление истца с просьбой дать мотивированный ответ на запрет выпуска ее автореферата не получен. Кроме того, 17 февраля 2017 г. в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации истцом было подано заявление с просьбой предоставить дополнительный отпуск для подготовки к защите докторской диссертации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №409 подобное заявление может быть подано только после вынесения решения диссертационного совета о приеме диссертации к защите (пункт 5), а решение о предоставлении такого отпуска должно быть принято в течение пяти рабочих дней (пункт 6). Полученный истцом 09 марта 2017 г. ответ не содержал решения о предоставлении отпуска, в нем лишь указывалось, что оно будет передано на рассмотрение Ученому совету Института ИИПСН. При этом, другие сотрудники ПетрГУ, пользовавшиеся правом получения подобного отпуска (в частности, DDD), получали такой отпуск и неоднократно, даже не имея решения о приеме диссертации к защите, как это предусмотрено законодательством. На основании изложенного истец просит признать факт дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец Дианова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Дианова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» Бортник Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-7436/2016 и №2-203/2017, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-7436/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2016 г., исковые требования Диановой Е.В. к ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Трудовой договор от 01 сентября 2013 г. между ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» и Диановой Е.В. признан заключенным на неопределенный срок, Дианова Е.В. восстановлена на работе в должности доцента кафедры отечественной истории института истории, политических и социальных наук ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» с 01 июля 2016 г. С ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Диановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Данным решением установлено, что 01 сентября 1999 г. Дианова Е.В. принята на работу в Петрозаводский государственный университет старшим преподавателем кафедры отечественной истории по совместительству, с 16 июня 2000 г. - старшим преподавателем кафедры отечественной истории (вид зачисления на должность: штатный). 22 декабря 2000 г. Дианова Е.В. избрана по конкурсу старшим преподавателем кафедры отечественной истории исторического факультета с заключением контакта сроком на 5 лет (с 22.12.2000 по 21.12.2005). 14 апреля 2004 г. истец переведена на должность доцента кафедры отечественной истории. С 28 мая 2004г. Дианова Е.В. является избранной по конкурсному отбору на должность доцента кафедры отечественной истории исторического факультета с заключением контакта сроком на 5 лет (с 28.05.2004 по 27.05.2009). С 24 апреля 2009 г. истец избрана по конкурсному отбору на должность доцента кафедры отечественной истории исторического факультета с заключением контакта сроком на 5 лет (с 24.04.2009 по 23.04.2014). Согласно записям в трудовой книжке 02 сентября 2013 г. истец переведена на должность доцента кафедры отечественной истории, 01 сентября 2014 г. - на кафедру отечественной истории института истории, политических и социальных наук в должности доцента. 30 июня 2016 г. в соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» № 1634-лс от 28.06.2016 Дианова Е.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу, что поскольку заключенный между сторонами трудовой договор от 01 сентября 2013 г. признан заключенным на неопределенный срок, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца в связи с истечением его срока, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в должности доцента кафедры отечественной истории института истории, политических и социальных наук ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» с 01 июля 2016 г.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу № 2-203/2017 исковые требования Диановой Е.В. к ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» о восстановлении на работе удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ от 06.10.2016 №2768-лс о применении к Диановой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, признан незаконным и отменен приказ от 12.10.2016 №2791-лс об увольнении Диановой Е.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Дианова Е.В. восстановлена в ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в должности доцента кафедры отечественной истории института истории, политических и социальных наук с 13 октября 2016 года, с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Диановой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2016 г. по 31 января 2017 г. в размере 42092 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. Данное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате ей авторских курсов и дисциплин («Методику преподавания истории», «Вспомогательные исторические дисциплины: региональные аспекты», «Школьное историческое краеведение Карелии», «Историю советской повседневности»), суд по гражданскому делу № 2-203/2017 исходил из того, что в силу статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, что принятие решений о перераспределении обязанностей и оптимизации рабочего процесса находится в компетенции работодателя. Кроме того, в соответствии с индивидуальным планом преподавателя заведующий кафедрой определяет каждому преподавателю объем учебной, научной, методической, организационно-методической работы, работы по воспитанию студентов. Императивное вмешательство суда в указанную сферу будет являться выходом за пределы установленных суду полномочий.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип запрещения дискриминации в сфере труда, указано, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм факт дискриминации в отношении конкретного работника может быть установлен только при установлении, в числе прочих, факта ограничения либо нарушения работодателем каких-либо его трудовых прав, поэтому при недоказанности данного факта требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда по факту дискриминации не основаны на законе.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как уже было установлено ранее и следует учитывать при разрешении заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела исковых требований, ряд трудовых споров с участием сторон рассмотрен, имеются вступившие в законную силу решения суда, права истца в связи с незаконными увольнениями восстановлены, в том числе путем компенсации морального вреда. Имеется также вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возврата Диановой Е.В. принадлежащих авторских курсов и дисциплин. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению, в том числе при рассмотрении трудовых споров, принимая во внимание также недопустимость неосновательного обогащения и повторного разрешения ранее заявленных требований, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора отсутствуют основания для повторного взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи незаконными увольнениями и невозвращении учебной нагрузки, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Обоснованными считает суд возражения ответчика относительно отсутствия дискриминации в сфере труда по поводу издания и продажи научных трудов истца, поскольку данные отношения не являются трудовыми, на наличие заключенного с ФГБОУ ВО «Петрозаводский государственный университет» договора указано также в исковом заявлении. Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в данной части также следует отказать. При этом, истец не лишена права избрать иной способ защиты в случае неисполнения условий заключенного между сторонами договора.

Разрешая требования истца в части дискриминации в связи с непредоставлением ответчиком дополнительного отпуска для подготовки к защите докторской диссертации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации работники, допущенные к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук, имеют право на предоставление им в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, дополнительного отпуска по месту работы продолжительностью соответственно три и шесть месяцев с сохранением среднего заработка.

В силу положений Правил предоставления отпуска лицам, допущенным к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 409, отпуск предоставляется за счет и в пределах средств работодателя по основному месту работы соискателя с сохранением средней заработной платы продолжительностью соответственно 3 и 6 месяцев для подготовки к защите диссертации на соискание ученой степени кандидата наук или доктора наук (далее - диссертация). Соискатель уведомляет работодателя о намерении реализовать свое право на предоставление отпуска в письменной форме не позднее чем за один год до предполагаемой даты начала отпуска. Отпуск предоставляется соискателю на основании приказа (распоряжения) работодателя. В течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук о приеме диссертации к защите соискатель представляет работодателю выписку из решения диссертационного совета о приеме диссертации к защите и заявление о предоставлении отпуска с указанием его продолжительности. Решение о предоставлении соискателю отпуска принимается работодателем в течение 5 рабочих дней со дня представления соискателем выписки из решения диссертационного совета о приеме диссертации к защите и заявления о предоставлении отпуска с указанием его продолжительности.

Из материалов дела следует, что Диановой Е.В. было отказано в предоставлении дополнительного отпуска сроком на 3 месяца для подготовки к защите диссертации на соискателя ученой степени доктора исторических наук, поскольку истцом была нарушена процедура предоставления отпуска, она уведомила работодателя о намерении реализовать свое право на отпуск за 2 месяца, а не за 1 год, как предусмотрено вышеуказанными Правилами, что не оспаривалось в ходе судебного заседания истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих права истца, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Диановой Е.В. в сфере труда, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ввиду вышеуказанных обстоятельства и ранее принятых решений суда (разрешивших часть требований истца) не установлено, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дискриминации в отношении истца работодателем допущено не было, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Диановой Е. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет» о дискриминации в сфере труда и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 г.