Решение по делу № 8Г-22541/2023 [88-23434/2023] от 12.09.2023

УИД 63RS0029-02-2022-007545-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23434/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Фризен Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛГ Электроникс Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-615/2023 по иску Дмитриева М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.И. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус», в уточненных требованиях просил взыскать: - стоимость некачественного товара – 39999 рублей; - судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы – 16000 рублей; - убытки на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд – 4000 рублей; - судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде – 4000 рублей; - неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 234 дней – 77353 рубля 38 копеек; - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; - неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 100 дней – 33057 рублей; - компенсацию морального вреда – 2000 рублей; - убытки в виде почтовых расходов – 420 рублей 11 копеек; - штраф; - судебные издержки на составление нотариальной доверенности – 1700 рублей; - судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 39999 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. До подачи искового заявления ответчик не забрал товар, не провел его проверки и не возвратил уплаченные за товар денежные средства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г., исковые требования Дмитриева М.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Дмитриева М.И. стоимость некачественного товара – 39 999 рублей; расходы по оплате экспертизы – 16 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре – 5 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств – 10 000 рублей; почтовые расходы – 650 рублей 55 копеек; расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 700 рублей; штраф – 20 000 рублей, а всего взыскать – 97 349 рублей 55 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Дмитриева М.И. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СРО Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 2 149 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами не принято во внимание злоупотребление правом истца, поскольку им направлена претензия, которая заведомо была неисполнима. До предъявления требований к импортеру, со стороны потребителя должен предшествовать возврат товара импортеру. С учетом этого, по мнению заявителя, у ООО «ЛГ Электроникс Рус» не возникло обязанности по удовлетворению требований потребителя. Пункт 7 статьи 18 ЗПП не применим к данному делу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев М.И. и ООО «МВМ» заключили договор розничной купли-продажи холодильника <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 39999 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 9).

Изготовителем телевизора является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ за сроком гарантии, но в пределах двух лет истец обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в случае необходимости проведения проверки качества товара просил указать дату, место и время ее проведения по месту его проживания в г. Тольятти. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

За пределами сроков, установленных законом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛГ Электроникс Рус» направило ответ на претензию, согласно которому потребителем не приложены доказательства, подтверждающий факт выявления неисправности и дату ее возникновения. В связи с чем, просило предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG «РемБытТехника» (ООО «Мастер-Класс») в <адрес>, по адресу: <адрес>, с целью проведения диагностики техники. Дополнительно разъяснило, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляется силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены. Таким образом, у ООО «ЛГ Электроникс РУС» отсутствует обязанность по доставке товара, эта обязанность лежит на потребителе. В случае подтверждения наличия производственного недостатка товара требования истца о ремонте товара будут удовлетворены (л.д. 21-22).

Стороной ответчика требования истца о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены, более того, претензия истца была проигнорирована, ответ в срок, предусмотренный законом, не дан, ремонт товара не осуществлен.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по транспортировке крупногабаритного товара на проверку качества лежит на истце, и относится к ним критически по следующим основаниям.

Таким образом, отказ ответчика от транспортировки товара не обоснован и противоречит нормам закона.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре ответчиком не удовлетворены в предусмотренный законом срок, суд полагал, что ООО «ЛГ Электроникс РУС» по своей инициативе лишило себя права убедиться в наличии в товаре недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном досудебном порядке, Дмитриев М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

Ответчик вновь с нарушением сроков, установленных законом, дал ответ, в котором сообщал о том, что требования потребителя необоснованны, так как не представлено доказательств наличия существенного или неустранимого недостатка в товаре. Более того, если недостаток является существенным, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатка, а не возврата уплаченной за товар суммы. Также, заявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, не указаны корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлен недостаток: холодильник <данные изъяты>, серийный номер: № – не включается. В совокупности проведенных исследований экспертом сделан вывод, что у устройства вышла из строя платы модуля управления холодильника (материнская плата). В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе, экспертом сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Недостаток устраним путем замены платы модуля управления холодильника (материнской платы). Стоимость устранения выявленного недостатка на день проведения исследования составляет 11305 рублей. Время, необходимое для устранения дефекта, точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичный устройств на складе АСЦ или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку. Средняя стоимость нового холодильника <данные изъяты> на день проведения исследования составляет 33057 рублей.

Судом данное заключение эксперта обосновано признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Не доверять заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в товаре имеется существенный производственный недостаток.

Поскольку указанный недостаток не был устранен ответчиком в 45-дневный срок с момента предъявления истцом соответствующего требования истцом, суд пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании товара в размере 39999 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонения от исполнения требований об устранении его недостатков и возврате его стоимости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует степени нравственных страданий.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков, а впоследствии о возврате его стоимости не были исполнены ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд взыскал с последнего неустойку за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Данная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом обязанности по возращению товара ненадлежащего качества, являются необоснованными.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛГ Электроникс Рус» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Л.Г. Фризен