Решение по делу № 12-43/2015 от 08.06.2015

Дело № 12-43/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П.,

при участии:

заявителя – Пидпалой Н.И.,

представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю – Лашук С.А.,

рассмотрев единолично жалобу Пидпаловой Н. И. на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору по городу Севастополю, заместителя начальника Главного Управления - начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю, полковника внутренней службы Стрелкова В. А. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пидпалая Н. И. подвергнута административному наказанию по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Пидпалая Н.И., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

Вина физического лица установлена в том, что в ходе проверки исполнения требований противопожарного законодательства в помещении государственного казенного учреждения «Детско-юношеская спортивная школа №7» заместителем директора которого является Пидпалова Н.И., расположенная по адресу: город Севастополь, <адрес>А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения: отсутствие декларации пожарной безопасности на объекте; объект не в полном объеме обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), не предоставлен журнал учета огнетушителей; отсутствие актов проверки качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций совмещённого покрытия, а также к работе допускаются лица, ответственные за пожарную безопасность на объекте, не прошедшие обучение по мерам пожарной безопасности.

Пидпалова Н.И. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит вышеозначенное постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба подведомственна и подсудна Балаклавскому районному суду города Севастополя.

На рассмотрение жалобы явилась заявитель Пидпалая Н.И., которая доводы жалобы поддержала.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения заявителя и представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, изучив доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй статьи 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 названной нормы установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ, главной государственный инспектор по пожарному надзору по городу Севастополю, заместителя начальника Главного Управления - начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю, полковника внутренней службы Стрелкова В. А. вынес постановление № о назначении административного наказания, за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пидпалая Н.И. указывает, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» собственник здания или лицо, владеющее зданием на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации. На дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности здание, расположенное по адресу: город Севастополь, <адрес>А, не передано в оперативное управление ГКУ «Детско-юношеская спортивная школа № 7». Таким образом, декларация поданной безопасности отсутствует не по ее вине. Также указывает, что входе проверки, в результате которой вынесено постановления в отношении ее, были допущены нарушения требований ч 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №с337-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» и п.4 ч.11 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (Надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья не основании 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу Пидпаловой Н. И. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору по городу Севастополю, заместителя начальника Главного Управления - начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю, полковника внутренней службы Стрелкова В. А.., о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пидпалая Н. И. подвергнута административному наказанию по ч. 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Пидпаловой Н. И. вынести устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: