Решение по делу № 2-289/2024 (2-4706/2023;) от 05.12.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-289/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-007528-54

Дело № 2-289/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах потребителя Русиной Н.Н. к публичному акционерному обществу банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Русиной Н.Н. и ООО «Автокросс Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля № № В этот же день между ПАО Банк «ФК Открытие» и Русиной Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит на общую сумму 1305000 рублей под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения кредитного договора Русиной Н.Н. сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие» для заключения был предоставлен договор №, исполнителем по которому является ООО «Мой Авто Эксперт» и выдан сертификат №, включающий в себя акт оказанных услуг, из которого следует, что услуги, указанные в договоре якобы оказаны. Сумма оказания услуги составила 80000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была списана со счета истца. В соответствии с п. 5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4000 рублей, цена консультации составляет 76000 рублей. Требование об отказе от договора «Автодруг-2» и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 80 000 рублей истцом направлено в адрес ООО «Мой Авто Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Русиной Н.Н. убытки в размере 80 000 рублей, проценты по кредиту в размере 11506,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6429,59 рубля, неустойку в размере 720000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и штраф 50% от всей взысканной суммы, также 50% перечислить в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользуРусиной Н.Н. убытки в размере 76 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12352,60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7134,639 рубля, неустойку в размере 722 920 рублей. В остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ГараеваЛ.М. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором не соглашается с иском.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах (Альметьевский ТО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили суду возражения, просили требования потребителя удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Мой Авто Эксперт»в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Русиной Н.Н. и ПАО Банком «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1305 000 рублей для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды, в том числе в сумме 1225 000 рублей – для оплаты транспортного средства, 80 000 рублей – для оплаты сервисной или дорожной карты.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счетаРусиной Н.Н. в счет ООО «Мой Авто Эксперт» переведены денежные средства в размере 80 000 рублей.

Требование об отказе от договора «Автодруг-2» и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 80 000 рублей истцом направлено в адрес ООО «Мой Авто Эксперт»ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мой Авто Эксперт» выплатило истцу стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 4 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

Определением должностного лица территориального отдела Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» по чч. 1-2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Татарстан определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из кредитного досье, заключению кредитного договора предшествовало заполнение Русиной Н.Н. заявления-анкеты на получение потребительского кредита, в разделе «Параметры дополнительных услуг» которого, в табличном виде содержится информация о наименовании услуги, о компании, предоставляющей услугу, а также о стоимости услуги: сервисная или дорожная карта – ООО «Мой Авто Эксперт» - 80000 рублей.

При этом, в указанной таблице после наименования услуги в столбце «Да» против указанного наименования услуг проставлена галочка.

Однако согласие Русиной Н.Н. как потребителя на приобретение дополнительных платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочкой в таблице, а не рукописно проставленной отметкой «Да» и его собственноручной подписью.

При этом, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих проставления указанных галочек Русиной Н.Н., поскольку заявление-анкета, оформленное печатным способом сотрудником банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые Русиной Н.Н. не могли быть известны до заполнения заявления. Данное обстоятельство свидетельствует о проставлении галочек в таблице не самой Русиной Н.Н., а сотрудником банка.

Кроме того, форма и содержание разработанного банком заявления-анкеты свидетельствуют о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение 14 календарных дней, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств, а не под информацией о согласии на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях банка, действующего от имени исполнителя услуг, признаков умышленного введения потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязывания кредита на заведомо ненужные потребителю дорогостоящие услуги.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются нарушения прав Русиной Н.Н. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны ответчика. Потребитель фактически не выражал своего согласия на перечисление ответчиком денежных средств для оплаты дополнительных услуг в общем размере 80 000 рублей.

В нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без дополнительной услуги, стоимостью 80 000 рублей, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой иной организации.

Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита(займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита(займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора поручительства.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Согласно материалам дела, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате договора на дополнительные услуги, стоимость 76 000 рублей (80000 руб. – 4000 руб.), следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств за услуги в размере 76 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку истец волеизъявления получить услугу помощи на дорогах в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения данной услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, приобретение дополнительной услуги не имеет отношения к кредитному договору, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, стоимость дополнительной услуги в размере 80000 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму услуги поручительства также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительной услуги, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12352,60 рубля, начисляемые на сумму 76 000 рублей (так указано истцом) (расчет 76000 руб. * 339/365 дней * 17,5%).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7134,63 рубля.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере 720 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование истца о возврате денежных средств за дополнительную услугу не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 5 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100487,24 рублей (76000 руб.+12352,60 руб.+7134,63 руб.+5000 руб.), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 50243,62 рубля и подлежит взысканию в пользу Русиной Н.Н. в размере 25121,81 рубль, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» в размере 25121,81 рубль.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3064,62 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах потребителя Русиной Н.Н. (ИНН №) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Русиной Н.Н. денежные средства за дополнительную услугу в размере 76000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 12352,60 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7134,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25121,81 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан штраф в размере 25121,81 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3064,62 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья