Решение по делу № 2-5652/2023 от 27.09.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-007026-72

Дело № 2-5652/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Моргуновой Наталье Сергеевне о

расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Моргуновой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 27.04.2021 между ОА «Газпромбанк» и Моргуновой Н.С. заключен кредитный договор № НБзп-Зарп-21/21654, состоящий из общих условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт ОА «Газпромбанк», заявления на получение международной банковской карты банка, индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, тарифов, утвержденных уполномоченным органом банка по типу банковской карты, указанному клиентом в заявлении.

Согласно кредитному договору ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по 20.04.2040, сумма кредитного лимита - 141000 руб.

При заключении кредитного договору заемщик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования, памяткой заемщика, условиями использования банковских карта банка, общими условиями предоставления физическим лицами кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка и тарифами банка по типу банковской карты, указанной клиентом в заявлении.

Процентная ставка для заемщика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности определена в 25,9 % годовых, размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

С 30.09.2022 ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, не производит обязательные платежи. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировали.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 09.08.2023 составляет 192 805 руб. 78 коп., из которых: 140 998 руб. 73 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 19 333 руб. 44 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 31 677 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 796 руб. – задолженность по уплате просроченной задолженности.

С учетом изложенного АО «Газпромбанк» просит расторгнуть кредитный договор № НБзп-Зарп-21/21654 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Моргуновой Н.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 805 руб. 78 коп., из которых: 140 998 руб. 73 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 19 333 руб. 44 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 31 677 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 796 руб. – задолженность по уплате просроченной задолженности, пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплату процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056 руб. 12 коп.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Моргунова Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Газпромбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Газпромбанк» и Моргуновой Н.С. заключен кредитный договор № НБзп-Зарп-21/21654, состоящий из общих условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт ОА «Газпромбанк», заявления на получение международной банковской карты банка, индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, тарифов, утвержденных уполномоченным органом банка по типу банковской карты, указанному клиентом в заявлении.

Согласно кредитному договору ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного лимита - 141000 руб.

В соответствии с п. 4.2.5 Общих условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта (далее – Условия), банк имеет право отказаться от предоставления кредита в рамках договора и/или потребовать полного досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке предусмотренном п. 3.4.8 Условий в случаях полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, не производил обязательные платежи.

В соответствии с п. 3.4.8 Условий, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 545 руб. 20 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем задолженность по кредитному договору ответчиком не была погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 805 руб. 78 коп., из которых: 140 998 руб. 73 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 19 333 руб. 44 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 31 677 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 796 руб. – задолженность по уплате просроченной задолженности.

Представленный Банком расчёт задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиками какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 192 805 руб. 78 коп., из которых: 140 998 руб. 73 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 19 333 руб. 44 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 31 677 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 796 руб. – задолженность по уплате просроченной задолженности, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Разрешая требования АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения Моргуновой Н.С. условий договора в части исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, суд с учётом положения приведённой правовой нормы находит требование истца о расторжении кредитного договора № НБзп-Зарп-21/21654 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование АО «Газпромбанк» о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 056 руб. 12 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Моргуновой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № НБзп-Зарп-21/21654 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) и Моргуновой Натальей Сергеевной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1804 №...).

Взыскать с Моргуновой Натальи Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1804 №...) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору№ НБзп-Зарп-21/21654 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 805 руб. 78 коп., из которых: 140 998 руб. 73 коп. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 19 333 руб. 44 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 31 677 руб. 61 коп. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 796 руб. – задолженность по уплате просроченной задолженности, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 056 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья Л.А. Штапаук