Решение по делу № 33-4690/2022 от 06.06.2022

дело № 33-4690/2022

(2-962/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с указанным выше иском к Семеновой Е.А. по тем основаниям, что 06 сентября 2018 года между ООО МК «***» и Семеновой Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МК «***» предоставило заемщику заемные денежные средства в размере 28 500 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

(дата) между ООО «***» и ООО МК «***» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «***», которое в свою очередь на основании договора цессии № от (дата) уступило право требования ООО «СФО «Титан».

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с 07 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года в размере 85 500 рублей, из которых 28 500 рублей – сумма основного долга, 57 000 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2022 года исковые требования ООО «СФО «Титан» удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Семеновой Е.А. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» 85 500 рублей долга по договору мирокзайма от 06 сентября 2018 года и 2 765 рублей возврат государственной пошлины, а всего 88 265 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что законом не предусмотрено право на повторное обращение к мировому судье с заявлением о вынесение судебного приказа. Последней датой для возврата суммы займа является 02 декабря 2018 года, следовательно, с 03 декабря 2018 года начинается течение срока исковой давности. Просит применить положения о попуске срока исковой давности с 03 декабря 2018 года по 09 февраля 2022 года с учетом перерыва течения срока исковой давности в виду вынесения и последующей отменой судебного приказа (с 11 августа 2020 года по 19 сентября 2020 года). Полагает, что истец не имел права обращаться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку его предшественник уже реализовал данное право. Считает, что суд должен был производить расчет процентов за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с учетом внесенных ею платежей. Начисление процентов по повышенной ставке, установленной договором, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, поскольку указанный размер процентов установлен на срок действия договора.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «СФО «Титан», ответчик Семенова Е.А., не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года между ООО МФК «***» и Семеновой Е.А. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 28 500 рублей. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под 816,87% годовых. Количество платежей по договору - один, единовременный платеж в сумме 43 462,50 рублей уплачивается 06 октября 2018 года.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны Семеновой Е.А. простой электронной подписью.

Своей подписью в договоре займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями.

Перечислив суму займа заемщику, ООО МФК «***» исполнил свои обязательства по договору.

В нарушение условий заключенного договора заемщик не возвратил сумму займа с начисленными процентами в полном объеме в установленный в договоре срок.

На основании договора уступки права требований (цессии) от 12 марта 2020 года ООО МФК «***» уступило права требования ООО «***», в том числе и по договору потребительского микрозайма № от 06 сентября 2018 года, заключенного с Семеновой Е.А., общая сумма задолженности составляет 92 364,25 рублей.

(дата) ООО «***» уступило ООО «СФО «Титан» право требования, в том числе и по договору потребительского займа № от 06 сентября 2018 года, заключенному с Семеновой Е.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет: 28 500 рублей – по основному долгу, 57 000 рублей – по процентам за пользование займом.

Проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции с ним согласился.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата суммы займа установлен договором – 06 октября 2018 года, следовательно, с 07 октября 2018 года начинается течение срока исковой давности, принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа №2-2394/72/2020 (с 11 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года), суд пришел к выводу, что не истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 2 месяца, учитывая, что в последующем срок исковой давности прерывался с 20 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года в связи с вынесением и отменой судебного приказа №2-3190/72/2021, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что после отмены судебного приказа №2-3190/72/2021 не истекшая часть срока исковой давности составляла 2 месяца, таким образом, в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации она продлевается на шесть месяцев, то есть с 19 ноября 2021 года по 19 мая 2022 года.

Учитывая дату обращения истца с иском в суд – 01 февраля 2022 года, суд пришел к выводу, что иск подан в пределах установленного срока.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу в полном объеме суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности.

Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что срок возврата займа: 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).

Как было указано выше, сумма займа передана заемщику в день заключения договора – 06 сентября 2018 года.

Поскольку 06 октября 2018 года ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, с 07 октября 2018 года истцу стало известно о нарушение своего права, таким образом, по общему правилу срок исковой давности истекает 07 октября 2021 года, что за указанный период составляет 1 097 дней.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, 11 августа 2020 года по заявлению ООО «Югория» мировым судьей судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ №2-2394/72/2020 о взыскании с Семеновой Е.А. задолженности по договору займа № от 06 сентября 2018 года в размере 85 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 382, 50 рублей, однако определением от 14 сентября 2020 года указанный судебный приказ отмене, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, с момента начала течения срока исковой давности (07 октября 2018 года) до дня обращения к мировому судье с заявлением о вынесении и судебного приказа №2-2394/72/2020 (11 августа 2020 года) из срока исковой давности истекло 675 дней.

Далее течение срока исковой давности прерывалось с 11 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа №2-294/72/2020, возобновилось с 15 сентября 2020 года по 19 сентября 2021 года, что составляет 370 дней.

20 сентября 2021 года по заявлению ООО «СФО Титан» мировым судьей судебного участка №11 Промышленного района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ №2-3190/72/2021 о взыскании с Семеновой Е.А. задолженности по договору займа № от (дата) в размере 85 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 382, 50 рублей, однако определением от (дата) указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до вынесения судебного приказа №2-3190/72/2021 из 1 097 дней срока исковой давности истекло 1 045 дней.

Таким образом, с 20 сентября 2021 года по 19 ноября 2021 года срок исковой давности прерывался вновь, следовательно, после отмены судебного приказа №2-3190/72/2021 осталось 52 дня.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, срок исковой давности удлиняется до 19 мая 2022 года.

Согласно штампу на конверте, исковое заявление в суд было отправлено 01 февраля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ошибочные суждения суда первой инстанции о подсчете срока исковой давности не повлияли на правильность выводов о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании процентов за пользование займом.

Как было указано выше, срок предоставления займа определен – 06 октября 2018 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка с 1 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) – 816,87% годовых; с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) –374,49% годовых; с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 816,87% годовых.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч. 2 ст. 8 названного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Размер процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, зависит от категории потребительских кредитов, а именно, от суммы кредита, срока предоставления и от наличия или отсутствия обеспечения.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора займа от 06 сентября 2018 года начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь до 06 октября 2018 года, нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за период, на который заем предоставлялся с 06 сентября 2018 года по 06 октября 2018 года, подлежат взысканию в размере, определенном договором (п.4 индивидуальных условий) и составляют 14 032,26 рублей+ 292,41 рублей+637,83 рублей=14 962,50 рублей.

Учитывая, что 05 октября 2018 года ответчиком был осуществлен платеж в сумме 6 982,50 рублей, итоговая сумма договорных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 7 980 рублей.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.02.2015 N 407-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Указанное ограничение распространяется на договоры займа, заключенные после 01 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По смыслу части 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 29 июля 2017 года, действующей на момент заключения договора) условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Ответчик продолжал пользоваться займом после истечения срока действия договора (06 октября 2018 года) еще 522 дня до 12 марта 2020 года.

На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 рублей включительно предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок свыше 365 дней включительно, составляло 72,561%.

С учетом изложенного выше расчет процентов за пользование займом за период с 07 октября 2018 года (дата, следующая да днем, установленным договором для возврата суммы займа и уплате начисленных процентов) до 12 марта 2020 года (дата, определенная истцом) следующий:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
28 500,00	07.10.2018	31.12.2019	451	28 500,00 * 451 / 365 * 72.561%	+ 25 552,41 р.	= 25 552,41 р.
28 500,00	01.01.2020	12.03.2020	72	28 500,00 * 72 / 366 * 72.561%	+ 4 068,17 р.	= 29 620,58 р.
Сумма процентов: 29 620,58 руб.
Сумма основного долга: 28 500,00 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в счет погашения задолженности ответчиком были внесены платежи: 20 октября 2018 года в сумме 6 982,50 рублей, 03 ноября 2018 года – 3 491,30 рублей, 10 ноября 2018 года – 3 491,30 рублей.

Принимая во внимание указанные платежи, сумма процентов за пользование займом за период с 07 октября 2018 года по 12 марта 2020 года составляет 15 655,48 рублей (29 620,58 рублей - 6 982,50 рублей – 3 491,30 рублей – 3 491,30 рублей).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по указанному выше договору за период с 06 сентября 2018 года по 12 марта 2020 года составляет 49 225,48 рублей, из которых: 28 500 рублей – сумма основного долга, 7 980 рублей – сумма процентов за период срока действия договора, 12 745,48 рублей – сумма процентов, подлежащие взысканию по истечению срока действия договора займа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканных судом процентов за пользование займом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Изменение размера присужденных к взысканию денежных сумм является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании процентов удовлетворены частично, из 85 500 рублей взыскано 49 225,48 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 765 рублей, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины составит 1 591,9 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

-исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично;

-взыскать с Семеновой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» в возмещение задолженности по договору займа № от 06 сентября 2018 года в размере 49 225 рублей 48 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 591 рублей 90 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2022 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2022 года.