Решение по делу № 33-11343/2021 от 30.11.2021

Судья: Вихорева Н.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.     Дело № 33-11343/2021 (2-3061/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Калашниковой О.Н., Ворожцовой Л.К.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маренковой Галины Ивановны Яртыева А.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2018 сроком на 20 лет,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года

по иску Шевченко Натальи Геннадьевны к Маренковой Галине Ивановне о выселении,

установила:

Шевченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Маренковой Г.И. о выселении.

Требования мотивированы тем, что Шевченко Н.Г. является одним из собственников жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком 16.11.2018 был заключен договор купли-продажи на указанное жилое помещение, однако договор не был зарегистрирован.

Так как сделка не состоялась, истец предложила ответчику вернуть уплаченные по договору деньги в сумме 550 000 руб., но ответчик отказалась принимать деньги, сообщив, что будет проживать в квартире истца по адресу: <адрес>, пока истец будет переоформлять документы на квартиру, после чего стороны заключили новый договор купли-продажи данной комнаты. При этом стороны договорились, что коммунальные платежи будет оплачивать ответчик. Однако ответчик допустила задолженность по оплате коммунальных платежей, в результате чего, в отношении истца, как собственника указанного жилого помещения, было возбуждено исполнительное производство и взысканы денежные средства в размере 10115,46 руб. В связи с чем, истец потребовала от ответчика освободить принадлежащее ей помещение с возвратом уплаченных ответчиком денег. Ответчик отказалась принимать деньги и писать расписку, а также освобождать жилье. Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена, ввиду чего ответчик не имеет права на проживание в указанном жилом помещении (комнате).

27.10.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о выселении, однако до настоящего момента ответчик из принадлежащей истцу комнаты не выселилась. 19.11.2020 истец написала заявление участковому уполномоченному о прекращении противоправных действий ответчика, однако к желаемому результату это не привело.

Шевченко Н.Г. просила выселить Маренкову Г.И. из жилого помещения (комнаты), расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., компенсацию расходов по оплате оформления доверенности на представление ее интересов в размере 1700 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец Шевченко Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Сергеева С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маренкова Г.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Майер А.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования истца Шевченко Натальи Геннадьевны к ответчику Маренковой Галине Ивановне, <данные изъяты> частично.

Выселить ответчика Маренкову Галину Ивановну, <данные изъяты>., из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований Шевченко Натальи Геннадьевны о взыскании с Маренковой Галины Ивановны компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Маренковой Галины Ивановны, <данные изъяты> в пользу Шевченко Натальи Геннадьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2021 года Маренковой Г.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Маренковой Г.И. - Яртыев А.А. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, снизив до 1250 руб., в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив до 150 руб., в части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать полностью.

Ссылается на то, что судом неверно определен размер судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг по данному делу.

Указывает, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Ссылается на то, что судебный спор не предполагал обязательный досудебный порядок урегулирования, а потому услуги, понесенные истцом на составление и отправку в адрес ответчика уведомления о выселении не могут быть признаны необходимыми расходами по иску о выселении.

Также считает, что не подлежат взысканию расходы на составление заявления участковому полиции, соглашения о расторжении договора, заявления, которое в материалы дела не представлено.

Считает, что сумма взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и определена без учета частичного удовлетворения иска.

Указывает, что исходя из количества заявленных и удовлетворенных исковых требований следует, что доказанные и относимые к данному делу судебные расходы, понесенные истицей по делу на оплату услуг представителя составляют 5833,33 руб., однако с учетом сложности дела, процессуального результата его рассмотрения считает, что размер судебных расходов за оказанные услуги, подлежащий взысканию с ответчика, не может быть более 1250 рублей.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, так как эта доверенность ранее была использована истицей по другим делам: в судах двух инстанций и в полиции. Кроме того, эта доверенность выдана для ведения широкого спектра дел, а не по конкретному делу, что не давало суду оснований для взыскания с ответчика расходов по ее оформлению.

В подтверждение указанных доводов к жалобе приобщена копия апелляционного определения по делу №2-1284/2021 (33-6692/2021), текст которого доказывает, что нотариальная доверенность использовалась при рассмотрении иных дел.

Полагает, что суд первой инстанции в два раза завысил размер взысканных с ответчика судебных расходов за оплату госпошлины, чем нарушил принцип пропорциональности, закрепленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора района Труновой Н.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанция явился прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса Гейэр Е.И.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И. о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Материалами дела подтверждено, что истцом при обращении в суд с иском о выселении из жилого помещения и о взыскании компенсации морального вреда уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., что подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от 19.10.2020, квитанцией от 19.10.2020.

Согласно договору на оказание юридических услуг №11022 от 19.10.2020 между Шевченко Н.Г.(Заказчик) и ООО «Гарант» (Исполнитель), исполнитель обязался предоставить заказчику следующие услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов: уведомление о выселении, заявления о выселении, соглашения, заявления, иска о взыскании морального вреда, иска о выселении, консультации.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг сторонами определена в размере 35000 руб.

Указанная сумма оплачена Шевченко Н.Г. в полном объеме, что подтверждается чеком от 19.10.2020 (л.д. 40).

В силу пункта 3.3 договора (л.д 24), в стоимость юридических услуг включен: анализ документов Шевченко Г.Г. для составления проектов документов и выработка правовой позиции, что составляет от размера оплаты юридических услуг 15%, подбор нормативно-правовых актов, что составляет 20% от размера оплаты юридических услуг.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Шевченко Н.Г. о выселении Маренковой Г.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а в удовлетворении исковых требований о взыскании с Маренковой Г.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также о праве истца на возмещение расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом указанных расходов и связи между понесенными издержками и настоящим делом, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о пропорциональном распределении судебных расходов применяются только к требованиям имущественного характера.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении именно имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом удовлетворено требование неимущественного характера (о выселении из жилого помещения), с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера подлежала оплате государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о праве истца на возмещение расходов по госпошлине в размере 150 рублей являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов за составление доверенности подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов за составление доверенности, суд первой инстанции не учел разъяснения в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, она выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы, из доверенности не следует, что она выдана представителю исключительно для участия в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт приобщения к делу оригинала доверенности, не является основанием для безусловного возмещения расходов по ее оформлению за счет ответчика.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу, а потому, решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере 35000 руб., однако с учетом требований разумности, счел подлежащими возмещению расходы в размере 25000 рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом процессуального результата рассмотрения спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу судебных издержек, вместе с тем находит необоснованным взыскание расходов на представителя в размере 25000 руб.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи ответчику, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другой стороны по делу, а потому компенсация судебных расходов определяется не произвольно, ее размер должен быть обоснован и объективно необходим.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек в размере 25000 руб., суд первой инстанции неполно установил и исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Так, суд первой инстанции не учел, что истцу предоставлялись услуги в виде составления уведомления о выселении, соглашения о расторжении договора, заявления о выселении участковому в полицию, заявления (суть заявления не конкретизирована).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные расходы на составление указанных документов обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, при этом действующее законодательство не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения заявленного спора, понесенные истцом расходы на составление вышеуказанных документов не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Юридическая услуга по подготовке документов, связанных с рассмотрением дела, таких как заявление о выселении, о взыскании компенсации морального вреда, предполагает совершение всех необходимых процессуальных действий, в том числе, подбор и изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, а потому расходы истца на оплату указанных услуг подлежат возмещению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, что в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.

Определяя разумность понесенных расходов, судебная коллегия оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов с объемом защищенного права, учитывая объем трудозатрат на подготовку искового заявления, категорию спора, объем и качество, оказанных представителем услуг, с учетом соразмерности стоимости аналогичных юридических услуг и принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым снизить общую сумму испрашиваемых к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя с 35000 руб. до 10000 руб., признав расходы на сумму 35000 руб. чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение в части расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года в обжалуемой части изменить в части судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскав с Маренковой Галины Ивановны в пользу Шевченко Натальи Геннадьевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.К. Ворожцова

О.Н. Калашникова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.12.2021.