Решение по делу № 2-505/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-505/2024, № 12RS0002-01-2024-000694-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 01 августа 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием ответчицы Соколовой Л.М., рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Соколовой Л. М. о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гракович А. А. обратился в суд с иском к Соколовой Л. М. о взыскании процентов, неустойки, указав в обоснование, что соответствии с кредитным договором №ф от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Соколовой Л.М. кредит в сумме <.....> на срок до <дата> с условием уплаты процентов 0,08% в день. Соколова Л.В. обязалась возвратить кредит и уплачивать банку проценты из расчета 0,08% в день в соответствии с графиком погашения. По условиям договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с недобросовестным исполнением заемщиком обязательств по договору, банк обратился в суд о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Звенигловского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу № с Соколовой Л.М. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> размере <.....> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

Со ссылкой на то, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, а также дополнительные соглашения к нему № от <дата> и № от <дата> об уменьшении цены права требования, полагает, что к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности с должника по кредитному договору №ф от <дата>.

На основании изложенных условий кредитного договора, полагал, что с ответчика подлежат взысканию: <.....> – проценты по ставке 0,08% в день за период со <дата> за несвоевременную оплату задолженности, <.....> – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период со <дата>.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Соколова Л.М. в судебном заседании просила в удовлетворении требований ИП Граковича А.А. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 113, 167 ГПК РФ.

Заслушав Соколову Л.М., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу № Соколовой Л.М. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> размере 241 273 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей 37 копеек.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, а также дополнительные соглашения к нему № от <дата> и № от <дата>, согласно которым к ИП Граковичу А.А. перешло право требования с должников задолженности, в том числе по кредитному договору №ф от <дата>.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ИП Гракович А.А. на основании вышеуказанного договора цессии перешли права требования по кредитному договору об уплате процентов с учетом периода просрочки платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как следует из сообщения Звениговского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл в Звениговском РОСП в отношении Соколовой Л.М. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании задолженности в сумме <.....>. Данное исполнительное производство <дата> окончено фактическим исполнением со ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, решение суда исполнено должником.

Истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ставке 0,08% в день за период со <дата> за несвоевременную оплату задолженности, <.....> – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанной за период со <дата> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается верным.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Граковича А. А. удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Л. М. (<.....>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (ИНН 710709575445) неустойку за несвоевременную уплату задолженности и проценты по кредитному договору №ф от <дата> в общем размере 137 834 рубля 03 копейки, из которых 87 834 рубля 03 копейки – проценты за период с <дата>, 50 000 рублей – неустойка за период с <дата>

Взыскать с Соколовой Л. М. (<.....>) государственную пошлину в размере 3 957 рублей в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2024 года.