Решение по делу № 11-34/2021 от 11.08.2021

№11-34/2021

Судебный участок № 3 г.Заринска

Мировой судья Козлова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                                                               г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

судьи                                       С.В. Шкляр

при секретаре                         М.В. Сосновских

рассмотрев частную жалобу Исакова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 02.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска Алтайского края от 09.02.2021 года,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

        Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска от 09.02.2021 года по делу №2-4/2021 удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья №104 к Ивакову А.В., Исаковой Ю.Д., действующим в интересах несовершеннолетней Исаковой Т.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

    На данное решение подана апелляционная жалоба Исаковой Ю.Д., Исаковым А.В.

    Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска от 10.03.2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

    04.05.2021 года во исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила апелляционная жалоба.

    Одним из недостатков, устранить которые указывалось в определении от 10.03.2021, являлась неоплата государственной пошлины в размере 150 руб.

    К апелляционной жалобы, поступившей 04.05.2021, приложена незаверенная копия извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, согласно которому платеж на сумму 150 руб., совершенный Исаковым А.В., проведен 27.04.2021 небанковской организацией ООО «МОБИ.Деньги» через сайт www.oplatagosuslug.ru. Также указанное извещение не имело отметки небанковской организации ООО «МОБИ.Деньги» об исполнении и подписи уполномоченного лица.

    Ввиду непредставления надлежащих доказательств факта оплаты государственной пошлины, определением мирового судьи судебного участка №3 г. Заринска от 07.05.2021, срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 31.05.2021, было предложено представить документ банка (небанковской организации) о соответствующем движении денежных средств плательщика по его счету и исполнении соответствующего платежа, либо с совершением аналогичной отметки банка на извещении об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

    01.06.2021 в судебный участок поступили документы об оплате государственной пошлины, а именно незаверенная скан-копия справки АО «Тинькофф Банк», которой подтверждается факт производства операции по карте Банка №, держателем которой является Исаков А.В..

         Поскольку представленный Исаковым А.В. документ не может считаться подтверждающим факт оплаты государственной пошлины: не имеет подлинной печати банка, подлинной подписи должностного лица банка, выдавшего справку, мировой судья полагал, что недостатки апелляционной жалобы не устранены, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена.

     На данное определение Исаковым А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что недостатки апелляционной жалобы им были устранены в полном объеме, получить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, с синей печатью и оригинальной подписью, он не мог.

     В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке (п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, мировой судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не были выполнены, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что электронная форма платежного документа (извещения, распоряжения, справки) может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств при том же электронном взаимодействии между ними, но не предполагает, что обычная распечатка такого документа может представляться третьим лицам в качестве подтверждения уплаты каких-либо платежей, в том числе государственной пошлины.

Исаковым А.В. к апелляционной жалобе приложена простая незаверенная скан-копия справки банка, что не позволяет считать ее платежным документом, имеющим отметку банка.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 02.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Исакова А.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                                  С.В. Шкляр