Решение по делу № 2-10609/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-10609/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 15 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Е. А. к Закрытому Акционерному обществу «Вологодский электромеханический завод» об отмене приказов и признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Павлов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал инженером-конструктором технического отдела ЗАО «Вологодский электромеханический завод», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает увольнение незаконным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Павлова Е.А. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, после обращения в Государственную инспекцию труда в Вологодской области был отменен. Тем самым, полагает, что, не имея на сегодняшний день дисциплинарных взысканий, не может быть уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с этим, просит обязать ЗАО «Вологодский электромеханический завод» восстановить Павлова Е.А. на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Взыскать с ЗАО «Вологодский электромеханический завод» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на юридические услуги – 1500 руб.

Далее истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ЗАО «Вологодский электромеханический завод» восстановить Павлова Е.А. в должности начальника отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ЗАО «Вологодский электромеханический завод» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на юридические услуги – 1500 руб.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил суд отменить приказ ЗАО «Вологодский электромеханический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Павловым Е. А.. Отменить приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Вологодский электромеханический завод» по доверенности Яблокова М.В. увеличенные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что на момент увольнения Павлов Е.А. не имел дисциплинарного взыскания, это ошибка работника кадровой службы, поскольку приказ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания был отменен в связи с неверной формулировкой.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны ответчика имеются нарушения ст. 81 ТК РФ, исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Павлов Е.А. работал в ЗАО «Вологодский электромеханический завод» с ДД.ММ.ГГГГ инженером-конструктором технического отдела ЗАО «Вологодский электромеханический завод», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения, что подтверждается записями в трудовой книжке АТ-IV № (копия на л.д. 12-14), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении и дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, применена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В силу ст. 194 ТК дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения. Если в этот период времени работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, применена мера дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

По результатам рассмотрения Государственной инспекцией труда в Вологодской области заявления Павлова Е.А. установлено, что в нарушение ст. 192 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Павлова Е.А. применена мера дисциплинарного взыскания – строгий выговор, не предусмотренная законодательством. Также в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания с Павлова Е.А. не было затребовано письменное объяснение.

Приказом генерального директора ЗАО «Вологодский электромеханический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «Вологодский электромеханический завод» от заместителя генерального директора Макусова Е.В. поступила докладная записка, в которой Макусов Е.В. считает, что Павлов Е.А. по своим профессиональным и деловым качествам не соответствует занимаемой им должности начальника отдела снабжения. За опущенные упущения работе предлагает лишить Павлова Е.А. текущей премии на 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.А. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует из приказа, основанием послужила докладная записка заместителя генерального директора Макусова Е.В., акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что приказом генерального директора ЗАО «Вологодский электромеханический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлов Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности отменен.

Судом достоверно установлено, что указанные выше требования трудового законодательства работодателем были нарушены, поскольку истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не имея при этом на момент увольнения дисциплинарных взысканий.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнение и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика не имелись правовые основания для расторжения трудового договора и увольнения Павлова Е.А. из ЗАО «Вологодский электромеханический завод» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, учитывая правовую позицию истца и ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания увольнения Павлова Е.А. незаконным, и считает необходимым признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Вологодский электромеханический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Павлова Е.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить Павлова Е.А. на работе в ЗАО «Вологодский электромеханический завод» в прежней должности – начальника отдела материально-технического снабжения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42820,49 руб. (с учетом подоходного налога), размер которой сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования Павлова Е.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 61.1, 61.2 БК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1684,61 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Павлова Е. А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы руководителя Закрытого Акционерного общества «Вологодский электромеханический завод» в отношении Павлова Е. А. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Павлова Е. А. восстановить на работе в Закрытом Акционерном обществе «Вологодский электромеханический завод» в должности начальника отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Вологодский электромеханический завод» в пользу Павлова Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42820,49 руб. (с учетом подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлову Е.А. отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Вологодский электромеханический завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1684,61 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 года.