Решение от 24.12.2020 по делу № 2-4020/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-4020/2020

УИД 74RS0017-01-2020-002092-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

24.12. 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеенко Сергея Николаевича к Герасимовой Анне Васильевне, Закрытому акционерному обществу «М-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным наложения обременения на автомобиль, снятии наложенных обременений,

у с т а н о в и л:

Кривошеенко С.Н. обратился в суд с иском к Герасимовой А.В., Закрытому акционерному обществу «М-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным наложения обременения на автомобиль марки «Форд-Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN): №, снятии наложенных на автомобиль обременений.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – Кондратенко А.В. (после смены фамилии – Герасимова). В рамках данного исполнительного производства судебный пристав Якимова А.М. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложила запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Форд-Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN): №. При наложении обременений судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, которые являются основанием для освобождения имущества от обременений. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан и фактически передан истцу. О наличии обременений истцу известно не было. Судебный пристав не предоставила Герасимовой А.В. срок для добровольного исполнения, чем нарушила ее права и незаконно наложила обременение на автомобиль. Судебный пристав-исполнитель до наложения запрета на регистрационные действия надлежащим образом была уведомлена о продаже автомобиля и что он должнику не принадлежит. Акт ареста в отношении автомобиля не составлялся. Сделка купли-продажи законодательству не противоречит и была совершена до наложения обременения на автомобиль. Право собственности на движимое имущество возникает в момент его передачи. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является доказательством права собственности.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В судебное заседание истец Кривошеенко С.Н. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. (л.д.183,177)

Ответчик Герасимова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. (л.д.183,180)

Представители ответчиков ЗАО «М-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.(л.д. 171,172,184).

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Якимова А.М., Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (л.д. 167,170)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, истец Кривошеенко С.Н., ответчик Герасимова А.В. просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Кривошеенко С.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль марки «Форд-Фокус», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN): №, его владельцем числится Кондратенко А.В. (л.д.142)

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко А.В. присвоена фамилия – Герасимова. (л.д.90)

Согласно представленных суду исполнительных производств на автомобиль судебным приставом-исполнителем налагались следующие обременения:

- ДД.ММ.ГГГГ объявлялся запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий(постановление, л.д.44) в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Герасимовой А.В. административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д.34). Меры о запрете на совершение регистрационных действий были отменены постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

- ДД.ММ.ГГГГ объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (постановление, л.д.67) в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондратенко А.В. (в настоящее время – Герасимова) задолженности по кредитным платежам в сумме 323 157,06 руб.. в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -конкурсного управляющего ЗАО «М-Банк» (постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д.65-66).;

- а также ДД.ММ.ГГГГ объявлялся запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (постановление, л.д.53) в рамках исполнительных производств №, №, № возбужденных соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГерасимовойА.В. исполнительского сбора, задолженности по кредитным платежам в сумме 323 157,06 руб.. в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -конкурсного управляющего ЗАО «М-Банк» (постановления о возбуждении исполнительного производства, л.д.27,30, 65-66).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство о взыскании с Кондратенко А.В. (в настоящее время – Герасимова) задолженности по кредитным платежам в сумме 323 157,06 руб.. в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -конкурсного управляющего ЗАО «М-Банк» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области и было передано ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району.(л.д.107-109)

Из жалобы Герасимовой А.В. в УФССП России по Челябинской области (л.д.79), Постановления УФССП России по Челябинской области о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82), следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области также налагался арест на спорный автомобиль.

В обоснование своих исковых требований об признании обременений, наложенных на автомобиль незаконными истец ссылается на то, что он приобрел спорный автомобиль марки «Форд-Фокус» у ответчика Герасимовой А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (договор, л.д.12), о чем была внесены записи в паспорт транспортного средства (л.д.93) При этом он действовал добросовестно. На момент заключения договора купли-продажи арестов и обременений на автомобиле не было.

По мнению суда, указанные доводы являются необоснованными.

В соответствии с п. 11 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Следовательно, арест на спорный автомобиль, наложенный в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области о взыскании с Кондратенко А.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 323 157,06 руб.. в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -конкурсного управляющего ЗАО «М-Банк» при передаче исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, сохранил свое действие.

Таким образом, на момент заключения Кондратенко А.В. (в настоящее время Герасимова) договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, действовали обременения наложенные на автомобиль в рамках двух исполнительных производств:

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондратенко А.В. (в настоящее время – Герасимова) административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д.34);

№, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондратенко А.В. (в настоящее время – Герасимова) задолженности по кредитным платежам в сумме 323 157,06 руб.. в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -конкурсного управляющего ЗАО «М-Банк» (постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д.65-66).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с положением пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривается обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из пояснений представителя истца Кривошеенко С.Н. в предварительном судебном заседании следовало, что на момент заключения сделки Кривошеенко С.Н. осуществил проверку информации, которая имеется в открытом доступе в сети интернет об исполнительных производствах в отношении и увидел, что исполнительных производств на Герасимовой А.В. нет, значит, обременения должны были быть сняты.

Указанные пояснения представителя истца противоречат установленным судом обстоятельствам о том, что одно исполнительное производство, в соответствии с которым был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с спорным автомобилем имелось, это исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондратенко А.В. (в настоящее время – Герасимова) административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Тот факт, что Кондратенко А.В. в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Герасимову, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности проверить информацию о наличии исполнительных производств в отношении Герасимовой А.В., так как в паспорте на транспортное средство она указана как Кондратенко А.В., и все исполнительные производства возбуждались в отношении Кондратенко А.В.

С учетом изложенного, по мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец знал о запрете на распоряжение спорным автомобилем и не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Доказательств иного истец и его представитель суду не представили.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Кривошеенко С.Н. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2020 ░░░░