Решение по делу № 33-1855/2024 от 12.09.2024

                                                                               УИД 13RS0025-01-2024-001237-07

Судья Аитова Ю.Р.                             №2-1108/2024

Докладчик Елховикова М.С.                    Дело №33-1855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Ионовой О.Н.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Бариновой Ольге Сергеевне, Баринову Артему Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени, по апелляционной жалобе ответчика Баринова Артема Сергеевича на заочное решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Бариновой О.С., Баринову А.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени, в обоснование которого указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2023 года истец отпустил ответчикам тепловую энергию, горячее водоснабжение на общую сумму 46 457 руб. 11 коп. Ответчики не обеспечили своевременную оплату потребленных коммунальных услуг, в связи с чем, за ними числится задолженность за тепловую энергию (отопление), горячее водоснабжение в указанном размере. На указанную сумму задолженности была начислена к уплате сумма пени в размере 10 895 руб. 39 коп. В адрес ответчиков была направлена претензия, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако она осталась без удовлетворения. Истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по оплате горячего водоснабжения, тепловой энергии за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2023 года в общем размере 46 457 руб. 11 коп., а именно с Бариновой О.С. (размер доли в праве собственности на жилое помещение 1/3) в размере 15 485 руб. 71 коп., Баринова А.С. (размер доли в праве собственности на жилое помещение 1/3) в размере 15 485 руб. 71 коп., Баринова А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. (размер доли в праве собственности на жилое помещение 1/3) в размере 15 485 руб. 71 коп.; сумму пени в общем размере 10 895 руб. 39 коп., а именно с Бариновой О.С. (размер доли в праве собственности на жилое помещение 1/3) в размере 3 631 руб. 80 коп., Баринова А.С. (размер доли в праве собственности на жилое помещение 1/3) в размере 3 631 руб. 80 коп., Баринова А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. (размер доли в праве собственности на жилое помещение 1/3) в размере 3 631 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1920 руб. 58 коп., а именно с Бариновой О.С. (размер доли в праве собственности на жилое помещение 1/3) в размере 640 руб. 20 коп., Баринова А.С. (размер доли в праве собственности на жилое помещение 1/3) в размере 640 руб. 20 коп., Баринова А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. (размер доли в праве собственности на жилое помещение 1/3) в размере 640 руб. 20 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2024 г. исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Бариновой Ольге Сергеевне, Баринову Артему Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени удовлетворены.

Взыскана с Бариновой О.С. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 15 485 руб. 70 коп., пени в размере 3 631 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 руб. 19 коп., а всего 19 757 рублей 69 копеек.

Взыскана с Баринова А.С. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 15 485 руб. 70 коп., пени в размере 3 631 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 руб. 19 коп., а всего 19 757 рублей 69 копеек.

Взыскана с Баринова А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 15 485 руб. 70 коп., пени в размере 3 631 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 руб. 19 коп., а всего 19 757 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Баринов А.С. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что он не знал о дате и времени судебного заседания, по адресу <адрес> со своим несовершеннолетним ребенком не зарегистрирован там не проживает. В нарушение п.1 ст.55 ГПК РФ, рассмотрев дело без его участия, суд фактически ущемил его права, лишив возможности представить свои возражения. Также суд не истребовал в ПАО «Т Плюс» документы, подтверждающие право собственности на трубопровод до границы дома <адрес>. В связи с тем, что 01.08.2024 г. истек срок исковой давности, который составляет 3 года, отсутствует предмет рассмотрения данного искового заявления. Судом не установлено, какие именно были совершены конклюдентные действия по заключению договора между ним и ПАО «Т Плюс» о предоставлении теплоснабжения и горячей воды. Суд не вызвал свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он и его ребенок фактически пользовались теплоснабжением по указанному адресу во вмененный им период. С исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Каких-либо договорных отношений с ПАО «Т Плюс» не имеет, услуг от них не получает. Также им было подано заявление об отмене заочного решения, однако суд вынес определение об отказе в удовлетворении его заявления. При этом был существенно нарушен гражданско-процессуальный закон. Судебная повестка и телеграмма были им получены после проведения судебного заседания. Просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение, отказать ПАО «Т Плюс» в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчики Баринов О.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.М.А., Баринова О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца – ПАО «Т Плюс» Лосевой К.Г., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке № <№> от 23 мая 2024 года из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Баринова А.С., Бариновой О.С., Б.М.А. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым).

Истец ПАО «Т Плюс» с 1 сентября 2017 г. является исполнителем коммунальных услуг для ответчика в соответствии пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), между которыми в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 6, 30 Правил № 354 заключен путем совершения конклюдентных действий договор ресурсоснабжения о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в спорном жилом помещении.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, что ответчик не пользуется услугами ПАО Т Плюс судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственниками жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу не в полном объеме вносились платежи по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения на общую сумму 46 457 руб. 11 коп.

Сведения о наличии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В силу абзаца второго пункта 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(1), 43 и 54 настоящих Правил.

Истцом в адрес ответчика 21 ноября 2023 года направлена претензия №<№> с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование ПАО «Т Плюс» не исполнено.

Судом установлено, что собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не исполнили предусмотренную законом обязанность по оплате коммунальной услуги за теплоснабжение (тепловую энергию и горячее водоснабжение), в связи с чем, за ними образовалась задолженность в заявленном размере – 46 457 руб. 11 коп. (из которых 14 590 руб. 59 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии и 31 866 руб. 52 коп. – задолженность по оплате горячего водоснабжения), которая в силу вышеприведенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности.

07 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию адресу: <адрес> за период с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 года в размере 27 801 руб. 85 коп., пени в размере 2 491 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля, который был в последствии отменен должником (л.д.63,64).

21 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ по делу <№> о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 18 655 руб. 26 коп., пени в размере 285 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины, который был в последствии отменен должником (л.д. 65,66).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период: с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2023 года составляет 46 457 руб. 11 коп., из которой 14 590 руб. 59 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, 31 866 руб. 52 коп. - задолженность по оплате горячего водоснабжения.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременную уплату ответчиками начисленных сумм, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, исковые требования о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворены.

Таких доказательств не представлено ответчиком и в апелляционной жалобе.

Факт проживания в указанной квартире ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчики - Баринова О.С., Баринов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежаще по месту их регистрации, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

Повестки и телеграммы направлялись ответчикам по двум имеющимся у суда адресам, в том числе и по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Поэтому доводы Баринова А.С. о том, что он не извещался о дате и времени рассмотрения гражданского дела являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.

Срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22) к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ПАО «Т Плюс» просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 августа 2021 года по 28 февраля 2023. Исковое заявление принято Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 14 мая 2024 г., то есть до истечения трехгодичного срока.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого судом заочного решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баринова Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                        В.А. Ганченкова

Судьи                                    М.С. Елховикова

                                        О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 г.

Судья                     М.С. Елховикова