Решение по делу № 2-3346/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-3346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

с участием представителя истца Бакиной И.И., действующей на основании доверенности (л.д.89),

представителя ответчика Коган С.А., действующего на основании доверенности (л.д.92),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Мирзоеву А.Г. оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3127400рублей за период с 05.05.2016года по 05.12.2017года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458623,39рублей за период с 05.05.2016года по 05.12.2017года и продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3127400рублей по день его фактической уплаты, начиная с 05.12.2017года по ставке рефинансирования ЦБ РФ; о возложении обязанности освободить 1-этажное кирпичное здание парикмахерской с подвалом, Лит А3 общей площадью 550,5кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пермском крае,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд к ответчику к Мирзоеву А.Г. оглы с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3127400рублей за период с 05.05.2016года по 05.12.2017года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458623,39рублей за период с 05.05.2016года по 05.12.2017года и продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3127400рублей по день его фактической уплаты, начиная с 05.12.2017года по ставке рефинансирования ЦБ РФ; о возложении обязанности освободить 1-этажное кирпичное здание парикмахерской с подвалом, Лит А3 общей площадью 550,5кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, передав его по акту приема-передачи, указав в обоснование иска следующее.

В собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находится одноэтажное кирпичное здание парикмахерской с подвалом, Лит A3, общей площадью 550,5кв.м., расположенное в <адрес>. Данный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Проведенной военной прокуратурой Пермского гарнизона проверкой порядка использования объектов федерального имущества, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, установлен факт незаконного использования в период с 05 мая 2016 года спорного объекта недвижимого имущества. За незаконное использование объекта недвижимого имущества под размещение магазина постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района от 29 июня 2016 года Мирзоев А.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора 20 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, освободить занимаемый объект недвижимого имущества и выплатить сумму неосновательного обогащения. Данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Мирзоев А.Г. оглы использует объект недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, без законных на то оснований на безвозмездной основе.

Согласно оценочному отчету, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды объекта недвижимости - одноэтажного кирпичного здания парикмахерской с подвалом (Лит. А), общей площадью 550,5кв.м., расположенного по <адрес> (без расходов на содержание и эксплуатацию) составляет 1975200рублей в год, соответственно, в месяц - 164600рублей (1975200/12).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период фактического использования ответчиком спорного объекта недвижимости за период с 05.06.2016года по 05.12.2017года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458623,39рублей за период с 05.05.2016года по 05.12.2017года в размере 458623,39рублей, и продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3127400рублей по день его фактической уплаты, начиная с 05.12.2017года по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку на момент обращения в суд истцу не представлено никаких доказательств наличия законных оснований для использования ответчиком федерального объекта недвижимости, то у истца, как у титульного владельца помещения, возникает право предъявления исковых требований об освобождении указанного объекта недвижимости незаконным пользователем.

Представитель истца в суде на иске настаивает.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что Мирзоев использовал спорный объект только до июля 2016года, освободил его после проведения прокурорской проверки и в настоящее время не пользуется данным объектом

Третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Пермском крае, о рассмотрении дела извещены, суд их представители не явились. Ранее представитель Росимущества в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает (л.д.145-149).

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИВ и ШАН изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, выкопировку ин инвентарного и правового дела на нежилое помещение в Индустриальном районе по ул. Чердынской, 13, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 606 гражданского кодекса Российской Федерации: по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 гражданского кодекса Российской Федерации: если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 1102 гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Пункт 2 статьи 1105 гражданского кодекса Российской Федерации гласит: лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2007 года одноэтажное кирпичное здание парикмахерской с подвалом, Лит A3, общей площадью 550,5кв.м., расположенное в <адрес> находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 11). Распоряжением от 29.08.2003года №-р вышеуказанный объект федерального имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 12).

ФГКЭУ «Пермская квартирно-эксплутационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации 25.08.2011года прекратило свою деятельность, было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись. После завершения процесса реорганизации правопреемником ФГКЭУ «Пермская квартирно-эксплутационная часть района» право оперативного управления зарегистрировано за ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012года ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменено на государственное казенное учреждение.

05 мая 2016года военной прокуратурой Пермского гарнизона была проведена проверка использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате данной проверки установлено, что одноэтажное кирпичное здание с подвалом, Лит A3, общей площадью 550,5кв.м., расположенное по данному адресу фактически используется Мирзоевым А.Г. оглы под размещение парикмахерской и магазина в отсутствие документов, дающих ему право пользования указанным нежилым помещением. В ходе проверки составлен соответствующий протокол, в котором зафиксированы все имеющиеся нарушения с фотофиксацией объекта, протокол подписан помощником военного прокурора и инженером ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации. У Мирзоева А.Г. оглы отобраны пояснения, согласно которым он занимает помещения в здании по адресу: <адрес> под размещение магазина и парикмахерской с января 2014года. По итогам прокурорской проверки материалы были направлены мировому судье. 29.06.2016года мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района города Перми вынесено постановление о привлечении Мирзоеву А.Г. оглы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В октябре 2016года истец направил в адрес ответчика претензию об освобождении одноэтажного кирпичного здания (Лит A3), расположенного по <адрес>, а также о выплате истцу задолженность за фактическое использование спорного объекта. Требования истца Мирзоевым А.Г. оглы не исполнены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик длительное время и без законных на то оснований безвозмездно пользовался федеральным имуществом.

Из оценочного отчета №, подготовленного Акционерным обществом «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 14.10.2016года следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование имуществом одноэтажное кирпичное здание парикмахерской с подвалом, Лит A3, общей площадью 550,5кв.м., расположенное в <адрес> составляет 1975200рублей. Таким образом, рыночная стоимость арендной платы за пользование указанным выше объектом в спорный период составляет164600рублей в месяц. За один майский день арендная плата составляет 5309,67рублей(164600:31=5309,67), соответственно плата за период с 05 по 31 мая 2016года составляет 143361,09рублей (5309,67х27=143361,09).

Период фактического использования ответчиком нежилого помещения исчисляется истцом с 05 мая 2016 по 05 декабря 2017, что составляет 19 месяцев. Мирзоев в своих объяснениях, данных в ходе прокурорской проверки 03.06.2016года, пояснил, что использует спорное кирпичное здание под парикмахерскую и магазин с января 2014года. Однако ответчик отрицает факт использования спорного объекта после проведения прокурорской проверки и привлечения его к административной ответственности после июля 2016года.

Свидетель ДЗУ допрошенная в судебном заседании 08.12.2017года подтвердила, что арендовала у Мирзоева Г.А. оглы помещение по <адрес> в течение двух месяцев май и июнь 2016года. Опрошенные в настоящем судебном заседании свидетели подтвердили, что ответчик занимал спорное помещение в период по июль 2016года включительно.

В соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения позиция истца об использовании ответчиком спорного нежилого помещения в период с августа 2016 по декабрь 2017года. Представленный истцом протокол осмотра помещений от 05.05.2016года не свидетельствует о том, что ответчик занимал это помещение после июля 2016года. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств несет истец.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 05.05.2016года по 31.07.2016года, которая составляет 472561рублей 09копеек (164600х2+143361,09=472561,09).

Учитывая установленные выше обстоятельства у суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании Мирзоева А.Г. оглы освободить незаконно занимаемое им одноэтажное кирпичное здание парикмахерской с подвалом, Лит A3, общей площадью 550,5кв.м., расположенное на территории <адрес> и передать его по акту приема-передачи истцу. Истец ответчику спорное нежилое помещение по такому акту не передавал. То, что ответчик до настоящего времени использует это помещение, истец доказательств не представил. Ответчик эти обстоятельства отрицает, указав, что с августа 2016года он эти помещения не использует и доступа в это помещение не имеет.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2016 года по 05 декабря 2017 года по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения. В данном случае о неосновательности полученных им денежных средств Мирзоев А.Г. оглы было достоверно известно после проведения прокурорской проверки, то есть после 05.05.2016года.

Согласно статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с внесением изменений в статью 395 гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов, предусмотренных указанной статьей, стал осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Поскольку судом установлено, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 05 мая по 31 июля 2016года в размере 472561,09рублей, соответственно, проценты по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации следует рассчитать с 01.08.2016.

С 01.08.2016года вступила в силу новая редакция статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 1 августа по 18 сентября 2016 года ключевая ставка, установленная Банком России, составила 10,5% в связи, с чем размер процентов составит 6661рублей 16копеек, где (472561,09 x 10,5% / 365 дней в году x 49 дней пользования).

С 19 сентября по 31 декабря 2016года ключевая ставка, установленная Банком России, составила 10% в связи, с чем размер процентов составит 13464рублей 75копейка, где (472561,09 x 10% / 365 дней в году x 104 дня пользования).

С 01 января по 26 марта 2017года ключевая ставка, установленная Банком России, составила 10% в связи, с чем размер процентов составит 11000рублей 18копеек, где (472561,09 x 10% / 365 дней в году x 85 дня пользования).

С 27 марта по 01 мая 2017 года ключевая ставка, установленная Банком России, составила 9,75% в связи, с чем размер процентов составит 4544рублей 35копеек, где (472561,09 x 9,75% / 365 дней в году x 36 дня пользования).

С 02 мая по 18 июня 2017 года ключевая ставка, установленная Банком России, составила 9,25% в связи, с чем размер процентов составит 5748рублей 41копейка, где (472561,09 x 9,25% / 365 дней в году x 48 дня пользования).

С 19 июня по 17 сентября 2017 года ключевая ставка, установленная Банком России, составила 9% в связи, с чем размер процентов составит 10603рубля 49копеек, где (472561,09 x 9% / 365 дней в году x 91 день пользования).

С 18 сентября по 29 октября 2017 года ключевая ставка, установленная Банком России, составила 8,5% в связи, с чем размер процентов составит 4622рубля 03копейки, где (472561,09 x 8,5% / 365 дней в году x 42 дня пользования).

С 30 октября по 05 декабря 2017 года ключевая ставка, установленная Банком России, составила 8,25% в связи, с чем размер процентов составит 3952рубля 03копейки, где (472561,09 x 8,25% / 365 дней в году x 37 дней пользования).

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2016 года по 05 декабря 2017 года составляет 60596рублей 30копеек (6661,16 + 13464,75 + 11000, 18 + +4544,35 + 5748,41 + 10603,49 + 4622,03. + 3952,03), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения долга являются обоснованными, при этом проценты подлежат начислению с 05.12.2017 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму остатка основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирзоеву А.Г. оглы в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 472561рублей 09копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 60596рублей 30копеек за период с 05 мая 2016года по 05декабря 2017года.

Взыскивать, начиная с 15 декабря 2017 года с Мирзоеву А.Г. оглы в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска, заявленного Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья            Турьева Н.А.