Решение по делу № 2-3950/2023 от 06.07.2023

Дело №2-3950/2023

76RS0013-02-2023-003176-72

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 02 августа 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Седову Сергею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Седову Сергею Александровичу, в котором просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащего Седову С.А.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Седовой Татьяной Николаевной 17 мая 2022 года заключен договор кредита №, по условиям которого истец предоставил Седовой Т.Н. денежные средства в размере 450 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 29,9% годовых. В целях обеспечения названного договора между ПАО «Совкомбанк» и Седовым С.А. был заключен договор залога транспортного средства от 17 мая 2022 марки <данные изъяты>, номерной знак №.

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании залогодателя Седова С.А. Залоговая стоимость определена соглашением сторон и составляет 360 000 рублей. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 18.05.2022, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Седова Татьяна Николаевна не исполнила, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору кредита от 17 мая 2022 года №: по состоянию на 27.06.2023 задолженность составляет 635 666, 84 рублей, из которых – 444 366,13 рублей – сумма основного долга, 129 602,02 рубля – сумма процентов за пользование займом и неустойка в размере 61 698,69 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Князева В.Е. в судебном заседании пояснила, что основанием для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога является факт нарушения заемщиком условий договора по невозврату заемщиком до настоящего времени заемные средства по кредитному договору. Последний платеж, внесен в банк заемщиком в качестве исполнения обязательств по договору 17.11.2022, иных платежей в нарушение исполнения обязательств Седовой Т.Н. не производилось. Обращение взыскания на транспортное средство позволит банку компенсировать невозвращенные средства банка по названному договору займа.

Ответчик Седов С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела по адресу регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо Седова Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства дела по адресу регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений относительно иска суду не представила.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» основаны на верном толковании закона и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям гражданского законодательства, вступая в правоотношения в рамках конкретных обязательств стороны должны действовать добросовестно, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства императивными нормами гражданского законодательства не допускается.

В соответствии с положениями статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

В качестве самостоятельного условия кредитного договора сторонами может быть определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Седовой Татьяной Николаевной 17 мая 2022 года заключен договор кредита №, по условиям которого истец предоставил Седовой Т.Н. денежные средства в размере 450 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 29,9% годовых.

В целях обеспечения названного договора между ПАО «Совкомбанк» и Седовым С.А. был заключен договор залога транспортного средства от 17 мая 2022 транспортного средства марки <данные изъяты>, номерной знак №

В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита установлен лимит кредитования для заемщика в размере 450 000 рублей. Кредит предоставляется на кредитную карту траншами, размер которого не может превышать лимита кредитования. Срок лимита кредитования установлен – 60 месяцев, платежи вносятся заемщиком один раз в месяц, при этом минимальный платеж установлен 12 429 рублей. Процентная ставка за пользованием кредита установлена в размере 9,9 % годовых. Если использование кредита произошло с нарушением порядка перечисления транша, процентная ставка по договору устанавливается в размере 29,9 % годовых с даты установления лимита кредитования. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в форме неустойке начисляемой по договору в размере 20 % годовых. В качестве самостоятельного условия договора сторонами согласовано условие об обеспечении обязательств заемщика по договору – залог транспортного средства с индивидуальными признаками предмета залога, описанными в договоре.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом, по состоянию на 27.06.2023 задолженность составляет 635 666, 84 рублей, из которых – 444 366,13 рублей – основного долга, 129 602,02 рубля – сумма процентов за пользование займом и неустойка в размере 61 698,69 рублей. Названный расчет подтверждается материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, номерной знак № принадлежит Седову С.А. (залогодателю). Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 18 мая 2022, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № (л.д. 58).

Таким образом, поскольку долг по кредитному обязательству не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд полагает требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> номерной знак № обоснованным.

Вместе с тем, суд обращает внимание на порядок реализации имущества должника на торгах, который определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ №229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная стоимость движимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного решения. В связи с чем, требования в части установления начальной продажной стоимости предмета залога в судебном порядке в размере 249 587 рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на имущество относится к требованиям неимущественного характера, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 6 000 руб. Факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 2 от 28.06.2023 года.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 17.05.2022 № в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, выпуск 2016 года, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, принадлежащего Седову Сергею Александровичу (паспорт гражданина №), путем его продажи с публичных торгов по начальной цене, определенной в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Взыскать с Седова Сергея Александровича (паспорт гражданина №), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Ю.Р. Семенова