Решение по делу № 33а-2426/2020 от 25.02.2020

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 33а-2426/2020

25RS0019-01-2019-000618-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.

судей Украинцевой С.Н. и Судницыной С.П.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краюИшутенко И.А., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе ООО «РКЦ ДВ» на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «РКЦ ДВ» отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя ООО «РКЦ ДВ» Легейды В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, указав, что в производстве ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кравцова В.Н. в пользу ООО «РКЦ ДВ» денежных средств. В адрес ОСП 19.10.2018 направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о принятии мер, однако информация о принятых мерах и исполнительных действиях в рамках исполнительного производства взыскателю не предоставлена. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что привело к незаконному окончанию исполнительного производства. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю Ишутенко И.А., выразившееся в не рассмотрении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; возложить на руководителя УФССП России по Приморскому краю обязанность провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве; возложить на судебного пристава-исполнителя Ишутенко И.А. предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства с перечнем совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных запросов и полученных ответов в рамках положений ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика УФССП России по Приморскому краю и заинтересованного лица Кравцова В.Н.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Красноармейскому району с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что на исполнение в ОСП от ООО «РКЦ ДВ» действительно поступили два исполнительных листа, по ним возбуждены исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику и взыскателю, по исполнительным производствам сделаны все необходимые запросы, исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, в рамках которого производятся взыскания    по месту работы должника с    заработной платы, остаток задолженности составляет 40842 руб., исполнительное производство не окончено, о направлении повторно постановлений и ответов на запросы ООО «РКЦ ДВ» за период исполнения не просили, факта отказа в предоставлении сведений или не предоставления сведений по их запросу не было, о возбуждении исполнительного производства взыскатель был уведомлен, кроме того информация о ходе исполнительного производства,    опубликована на сайте и находится в открытом доступе. В обоснование своих доводов представил материалы исполнительного производства и копии с материалов исполнительного производства. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе директор ООО «РКЦ ДВ» просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии ч.1 ст.68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю Ишутенко И.А. 25.10.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с Кравцова В.Н. в пользу ООО «РКЦ ДВ» денежных средств.

Исполнительные производства № №-ИП от 25.10.2018 и №-ИП от 11.11.2016 объединены 27.09.2019 в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; направлялись запросы в Федеральную налоговую службу и Центр занятости населения с целью установления сведений о месте и работы должника; в банковские организации - для отыскания у должника расчетных счетов, в результате чего 30.10.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 12.11.2018 приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; а также 19.04.2019 и 16.12.2019 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Должнику направлялись требования, осуществлялся выход по адресу его жительства.

Согласно сводке по исполнительному производствупо состоянию на 16.12.2019 остаток основного долга составляет 40842 руб.

По существу, причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом приняты не все меры по исполнительному производству, носят характер субъективного суждения и не являются основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава и отмены решения.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому личное видение взыскателя относительно эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий и не является основанием для отмены решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-СД, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий.

Обязанность направлять информацию о ходе исполнительного производства у судебного пристава отсутствует, поскольку ответ направляется на обращение стороны исполнительного производства в рамках реализации прав и обязанностейсторон исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, с соблюдением требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказал истцу в удовлетворении административного иска, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РКЦ ДВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи