Решение по делу № 2-5802/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-5802/2022

59RS0007-01-2022-005464-96

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

19 октября 2022 года                                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Щегловой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Щегловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений транспортного средства. Поскольку из представленных Щегловой Н.В. документов ГИБДД невозможно было установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, истец произвел ответчику выплату в размере <данные изъяты>% от суммы определенного ущерба, что составило <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты>.) и <данные изъяты> (что составляет <данные изъяты> % от суммы утраты товарной стоимости <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Щегловой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» была установлена вина Щегловой Н.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> %. В связи с изложенным у истца отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в этом деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Щегловой Н.В. заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок действия договора c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты>), под управлением ФИО, был причинен ущерб принадлежащему Щегловой Н.В. транспортному средству <данные изъяты>, (л.д. 12-13).

На основании заявления Щегловой Н.В. о страховом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9-11), САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Щегловой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» была установлена вина Щегловой Н.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты>%. Установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факты не могут оспариваться ответчиком и принимается судом, как обстоятельства, не подлежащие доказыванию.

Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом установлена вина Щегловой Н.В. в размере <данные изъяты>%, а истцом ранее ей произведена выплата страхового возмещения, его получение ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Щегловой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Щегловой Н. В. (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 177 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Судья:                                                                                                   О.Г. Князева