Решение по делу № 8Г-16143/2024 [88-17384/2024] от 24.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-17384/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            22 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ветровой Н.П.,

    судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 17RS0017-01-2021-005252-72 по иску Монгуш Дузак-Саар Сии-Сотовны к Дакпай-оол Дарыймаа Дуюговне, Бичи-оолу Мартису Ондаровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать забор,

по кассационной жалобе представителя Монгуш Д.-С. С.-С. – Саин-Белек В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя Монгуш Д.-С. С.-С. – Саин-Белек В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш Д-С.С-С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Дакпай-оол Д.Д., Бичи-оолу М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать забор, мотивируя требования тем, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества № 13 «Вавилинский затон» с января 2011 г. и владеет земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенным по <адрес>. Согласно реестру от 2021-2022 г. ответчик Дакпай-оол Д.Д. не числится членом СНТ № 13 «Вавилинский затон», также нет сведений об ФИО1, продавшей спорный земельный участок ответчику, и сам договор купли- продажи спорного земельного участка между ФИО1 и Дакпай-оол Д.Д. является недействительной сделкой, так как продавец не являлся собственником земельного участка, договор не прошел государственную регистрацию. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком, истец узнала в апреле 2021 г., а ничтожная сделка между ФИО1 и Дакпай-оол Д.Д. заключена в 2020 г.

Истец просила истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; обязать ответчика освободить указанный земельный участок путем демонтажа забора в течение 20 календарных дней с момента принятия решения суда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 ноября 2023 г. исковое заявление Монгуш Д-С.С-С. удовлетворено. Истребован из незаконного владения Дакпай-оол Д.Д., Бичи-оола М.О. земельный участок площадью 1000 кв.м., местоположение <адрес>, передан данный земельный участок Монгуш Д.-С. С.-С. Возложена обязанность на Дакпай-оол Д.Д., Бичи-оола М.О. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, ограждающий земельный участок площадью 1000 кв.м., местоположение <адрес>. Взыскано солидарно с Дакпай-оол Д.Д., Бичи-оола М.О. в пользу Монгуш Д.-С. С.-С. 1 700 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2024 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Монгуш Д.-С. С.-С. к Дакпай-оол Д.Д., Бичи-оолу М.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать забор оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Монгуш Д.-С. С.-С. – Саин-Белек В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что истцом не заявлялись требования о признании права собственности на спорный земельный участок, так как его оформление истцом идет только в настоящее время, однако ответчики уже огородили данный земельный участок. Автор полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил надлежащим образом договор купли-продажи, заключенный ответчиками в отношении спорного земельного участка. Кассатор указывает, что истец по состоянию на 2015 г. состояла в реестре членов СНТ, не исключалась из данного товарищества и в соответствии с показаниями свидетелей состояла в товарищества с 2011 г. Заявитель в подтверждение права на спорный земельный участок ссылается на давностность владения данным земельным участком, в связи с чем, она, как законный владелец, имеет право на истребование данного участка у ответчиков.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРП от 20 апреля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 22 декабря 2015 г., расположен по <адрес>, отсутствуют сведения о правообладателе.

Согласно справке-выписке от 10 октября 2011 г. СНТ № 13 «Вавилинский затон», Монгуш Д-С.С-С. является членом СНТ № 13, имеет дачный участок по <адрес>.

В соответствии со списком членов садоводческого некоммерческого товарищества № 13 «Вавилинский затон» по состоянию на 1 июня 2015 г в списке под номером 982 поименована Монгуш Дузак-Саар Сии-Сотовна, адрес земельного участка: <адрес>. Данный список представлен в гражданское дело № 2-5356/16.

В подтверждение законности владения спорным земельным участком, ответчиком представлены: членская книжка от 14 июля 2020 г., подтверждающая членство ответчика Дакпай-оол Д.Д. в СНТ № 13 и владение ею земельным участком по <адрес>а; справка о членстве в СНТ № 13 и принадлежности ей земельного участка по адресу: СНТ № 13 «Вавилинский затон», <адрес>, общей площадью 1000 кв.м.; договор купли-продажи земельного участка от 14 июля 2020 г. о приобретении спорного земельного участка у ФИО1 за 100 000 руб.; справка о членстве ФИО1 в СНТ № 13 от 21 января 2020 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 ноября 2014 г., на основании протокола общего собрания членов СНТ № 13 «Вавилинский затон» от 1 апреля 2013 г. № 2, в собственности СНТ № 13 находится земельный участок, с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, общей площадью 500 000 кв.м., по <адрес>, кадастровый номер №.

Из реестра собственников (владельцев) земельных участков СНТ № 13 «Вавилинский затон» по <адрес> следует, что владельцем земельного участка под № числится Дакпай-оол Д.Д.

В ответе от 17 мая 2022 г. председатель СНТ № 13 «Вавилинский затон» ФИО2 сообщил, что протокол общего собрания членов СНТ от 1 апреля 2013 г. № 2, решение (протокол) о принятии в члены товарищества и об исключении из членов товарищества Монгуш Дузак-Саар Сии-Сотовны, решение о принятии в члены товарищества Дакпай-оол Дарыймаа Дуюговны отсутствуют, так как ему переданы от предыдущего председателя СНТ № 13 ФИО3 только документы по актам от 17 января 2021 г. и от 30 января 2021 г., а согласно справке о пожаре от 10 августа 2020 г. и информации ФИО3 - в результате произошедшего 8 августа 2020 го. пожара в гараже по <адрес>, полностью сгорели документы, поименованные в перечне по 67 наименованиям.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период с 2010 г. по 2016 г. являлся председателем СНТ № 13 «Вавилинский загон», тогда территория СНТ относилась к территории Пий-Хсмского кожууна. СНТ № 13 принадлежал земельный участок площадью 140 гектаров, затем передан в собственность СНТ № 13 дополнительно земельный участок еще в размере 50 гектаров, и в 2014 г. зарегистрировано право собственности СНТ на этот участок. Монгуш Д.-С. С.-С. он помнит, она была принята в члены СНТ в 2011 г., имелся протокол принятия ее в члены СНТ. Затем, начиная с 2015 г., производилась передача этих земель г. Кызылу и оформить земельные участки не могли, так как шел процесс передачи. Он успел оформить 500 земельных участков, из них 400 передал конкретно каждому члену СНТ, а 100 участков оформить не успел, так как были прекращены его полномочия. Все документы он передал правлению СНТ.

Заключением кадастрового инженера от 31 августа 2023 г. определено фактическое расположение земельного участка площадью 1000 кв.м., по <адрес>. При этом установлено, что земельный участок, принадлежащий Монгуш Д-С. C-С., и земельный участок, принадлежащий Дакпай-оол Д.Д.. Бичи-оолу М.О., имеет полное наложение.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Монгуш Д-С.С-С., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлено, что истец является членом СНТ № 13 и владельцем спорного земельного участка, а законность владения спорным земельным участком ответчиками не подтверждена, то требование истца об истребовании спорного земельного участка подлежит удовлетворению, также обязав ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, ограждающий земельный участок площадью 1000 кв.м., местоположение <адрес>, что будет соответствовать восстановлению права истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, с выводами суда не согласился, исходя из того, что материалами дела не подтверждается факт выделения истцу спорного земельного участка, в реестре членов СНТ истец не состоит, а членство истца в СНТ, без включения в установленном порядке ее в реестр членов СНТ и решения органа исполнительной власти о предоставлении земельного участка, не может являться основанием для признания за истцом какого-либо права на спорный земельный участок. Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, предоставленного на каком-либо праве, должно доказать наличие у него такого права.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент вступления истца в CНT № 8 «Саяны») членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (часть 5).

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 417-ФЗ, утратил силу 1 января 2019 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (часть 3).

Таким образом, в связи с введением в действие Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», введена обязательная процедура ведения реестра членов товарищества.

Следовательно, член товарищества должен быть включен в реестр членов товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом кроме документов о членстве в садоводческом некоммерческом товариществе, не предоставлено иных доказательств, подтверждающих принадлежность ей спорного земельного участка на каком-либо вещном праве, а из представленных документов следует, что у Монгуш Д-С.С-С. отсутствуют права на спорный земельный участок, поскольку членство в садоводческом товариществе, безусловным подтверждением наличия вещных прав истца на земельный участок, расположенный по <адрес>, не является.

Исходя из того, что с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может обратиться лицо, являющееся владельцем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения истцом спорным земельным участком, а членство в товариществе не является основанием для возникновения такого права, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заиленных истцом требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

При этом доводы кассатора о давностном владении ею спорным земельным участком и оформление в настоящее время прав истца на него, не являются основание для возникновения у нее предусмотренных законом прав на данный земельный участок на момент разрешения спора.

Вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих право на владение кассатором спорным земельным участком, исходя из чего доводы автора жалобы о правомерности ее владения спорным земельным участком необоснованные и подлежат отклонению.

Ссылки кассатора, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований в связи с тем, что истцом не заявлялось о признании за ней право собственности на спорный земельный участок, не подтверждаются материалами дела, так как суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела, не предрешал вопрос о наличие или отсутствие оснований для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок. Судом устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в части наличия или отсутствия, предусмотренного действующим законодательством, права владения истцом спорным земельным участком.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Монгуш Д.-С. С.-С. – Саин-Белек В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2024 г.