Решение по делу № 2-242/2018 от 26.12.2017

№2-242/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино 17 января 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Кухта О.И.

при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова Вадима Евгеньевича к ООО «СИЭМДЖИ» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, предоставлении отпуска по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Шевляков В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам и поиску клиентов ООО «СИЭМДЖИ», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование иска пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СИЭМДЖИ», на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.1. Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен испытательный срок продолжительностью З (три) месяца.

ДД.ММ.ГГГГ он известил работодателя о своем намерении воспользоваться правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком - Шевляковым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет, направив заявление своему непосредственному начальнику – Измесьеву ФИО14 по корпоративной электронной почте, после ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к работодателю по вопросу предоставления отпуска по уходу за ребенком, но решение этого вопроса работодателем откладывалось по различным причинам.

Затем ему было устно отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, так как во время испытательного срока он в любой момент может быть уволен.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно подал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ коммерческому директору Матюхиной ФИО15, которая отказалась от письменного подтверждения в принятии заявления и запретила другим сотрудникам принимать его заявление, разъяснив, что он уже точно не пройдет испытание и будет уволен.

ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно направил заявление по почте с описью вложения по юридическому и фактическому адресам работодателя.

Работодатель более месяца письма не получал, о чем свидетельствует распечатка с интернет-сайта Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил от работодателя документы: уведомление о непрохождении испытательного срока № № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения о результатах испытания № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о расторжении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и копию индивидуального плана работы на испытательный срок.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при приеме на работу он сообщал, что родился ребенок, поэтому согласен работать только на удаленном режиме. Многие работали удаленно, приезжая в офис только в офисные дни – 1-2 раза в неделю. Ему приходилось выезжать к клиентам для демонстрации товара, образцы которого он брал в офисе. Ему выдали ноутбук, сим-карту и весы. С планом работы на испытательный срок он был ознакомлен и подписывал его текст в отпечатанном виде. Рукописный текст показателей был внесен в план позднее. Он не согласен с итогами испытательного срока, так как самостоятельно договоры заключать не мог, только готовил документы. Некоторые договоры заключались без указания сумм, поэтому нельзя было сделать вывод о том, что он не выполнил показатели по суммам. Он сдал тестирования по ассортименту, посещал тренинги, выполнял план по «лидам», так называются любые рабочие действия: звонки, встречи с клиентами.

Он обращался по электронной почте к непосредственному руководителю Измесьеву по вопросу оформления отпуска по уходу за ребенком, в чем ему не было отказано. У него на рабочем ноутбуке сохранилась переписка, но он не мог оформить нотариально осмотр доказательств, так как электронный сервис принадлежит ООО «СИЭМДЖИ».

ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в офисе в период с 8-00 до 09-30 часов, потом поехал на почту и отправил заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, приложил свидетельство о рождении ребенка. После рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ у его жены возникли проблемы со здоровьем, поэтому он вынужден ухаживать и за ребенком и за женой. Он полагал, что ему не могут отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Ему не сообщали об увольнении. Документы об увольнении с уведомлениями о результате испытания и о расторжении трудового договора ему были направлены только ДД.ММ.ГГГГ, а получены им только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В день нахождения его на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили с уведомлением о неудовлетворительном результате испытания, не предлагали подписать уведомление о расторжении трудового договора. Он заходил в кабинет Матюхиной около 09-00 часов, кроме него в кабинете никого не было, Матюхина отказалась подписать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Она говорила громко, что ничего подписывать не будет. Его непосредственного руководителя Измесьева в это время на рабочем месте не было. Трудовую книжку не получил.

Представитель ответчика Сова ФИО16 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец нарушал правила трудового распорядка, допускал прогулы. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу около 09-00 часов, был вызван по телефону для ознакомления с документами и передачи техники, так как не прошел испытание. Истец отказался подписывать уведомление о расторжении трудового договора. После этого ушел с работы и больше не выходил на работу, до ДД.ММ.ГГГГ ему не были направлены документы по расторжению трудового договора, так как выясняли, не находится ли работник на больничном.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 256 ТК РФ, По заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ,

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из представленных документов, истец ШевляковВ.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СИЭМДЖИ», на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.1. Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен испытательный срок продолжительностью З (три) месяца. По условиям трудового договора ( п. 1.4, 4.2, 5.1.1, 5.1.2) место работы определено по адресу: <адрес>. Режим работы – пятидневная рабочая неделя. Должностной оклад – 45000 руб., надбавка за особый режим работы – в размере 25%.

Истец был ознакомлен с трудовым договором, должностной инструкцией, планом работы на испытательный срок.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ.

Сведения об ознакомлении истца с приказом о расторжении трудового договора, направлении истцу трудовой книжки не представлены.

Истцом представлены доказательства получения им ДД.ММ.ГГГГ по почте документов: уведомления о явке на работу для передачи имущества, уведомления о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, уведомления «о непрохождении испытательного срока» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о результатах испытания, индивидуальный план работы на испытательный срок ( л.д.10, 15- 25). Согласно описи почтового отправления, документы были отправлены работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен.

Ответчиком представлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела продаж Измесьева ФИО17 о том, что Шевляков В.Е. не достиг запланированных показателей работы, а также о его систематическом отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. ( л.д. 47,48) Вместе с тем, для проверки возражений истца о выполнении им плана, ответчиком какие-либо фактические доказательства невыполнения истцом плановых показателей не представлены. Также не представлены доказательства количества дней отсутствия на рабочем месте, принятых работодателем мер по фиксации и выяснению причин отсутствия на рабочем месте, результатов рассмотрения служебной записки о прогулах.

В связи с возражениями истца и его пояснениями об удаленном режиме его работы, а также указанной служебной запиской об отсутствии истца на рабочем месте судом была возложена на ответчика обязанность представить в качестве доказательства сведения электронной пропускной системы за весь период работы истца. Ответчиком данные сведения не представлены без объяснения причин.

Ответчиком только во второе судебное заседание 15.01.2018 года, был представлен Акт об отказе истца от подписи в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель отдела по работе с клиентами Измесьев ФИО18 пояснил в судебном заседании, что являлся непосредственным руководителем истца, контролировал прохождение истцом испытательного срока. Рабочее место истца находилось в офисе, ему не предоставлялся удаленный режим работы. ДД.ММ.ГГГГ, он в период времени с 8-30 часов до 08-45 часов подготовил две служебные записки о работе ШевляковаВ.Е., около 09-00 часов отдал их Матюхиной, было принято решение, что истец не прошел испытательный срок. Он ( Измесьев) ушел из кабинета Матюхиной на свое рабочее место. Матюхина собрала их в 09-05 – 09-10 часов и сообщила, что Шевляков В.Е. отказался от подписи в уведомлении о расторжении трудового договора, поэтому нужно подписать акт об отказе истца от подписи. Кроме него акт подписала Северьянова. Шевляков при этом не присутствовал. Он ( Измесьев) писал заключение о результатах испытательного срока истца и заполнил индивидуальный план работы на испытательный срок истца с выводом о неудовлетворительном испытании, датированные ДД.ММ.ГГГГ. В какой момент он готовил эти документы, не может сказать. Кто готовил уведомление о расторжении трудового договора, он не может сказать. На вопрос суда об обращении истца по предоставлению отпуска по уходу за ребенком свидетель пояснил, что что-то было. Более подробно пояснить не смог.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля менеджер Северьянова ФИО19 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в -8-30, ждала Матюхину, та пришла около 09-00 часов, к Матюхиной сразу зашел Шевляков. Она ждала, когда выйдет Шевляков и слышала часть разговора, в котором Матюхина выражала недовольство его работой, а он затем сказал, что ничего подписывать не будет и вышел из кабинета. Через 5 минут Матюхина попросила ее зайти и подписать акт об отказе истца от подписи.

Согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73) 30.10.2017 года, в 09-10 часов истец Шевляков В.Е. отказался от подписи в уведомлении «о непрохождении испытательного срока»,заключении о результатах прохождения испытания, актах о прогулах, уведомлении о расторжении трудового договора.

Показания допрошенных свидетелей суд оценивает критически, поскольку свидетели продолжают работать в ООО «СИЭМДЖИ», а также поскольку их показания противоречат письменным доказательствам, обстоятельствам по делу. Представленные ответчиком Заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах испытания» ( л.д. 52) и индивидуальный план работы на испытательный срок ( л.д. 64) являются документами на составление которых требуется определенное время. Оба документа подписаны Измесьевым. Свидетель Измесьев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он принес Матюхиной только служебные записки, когда же им было составлено заключение, предъявленное истцу для ознакомления уже в 09-10 часов, пояснить не мог. Из показаний обоих свидетелей следует, что при отказе истца от подписи они сами не присутствовали. Поэтому Акт об отказе истца от подписи ( л.д. 73) суд полагает недопустимым доказательством и приходит к выводу о том, что истец не был предупрежден о расторжении трудового договора до истечения срока испытания за три дня до расторжения договора.

Данный вывод подтверждается также действиями ответчика по направлению истцу ДД.ММ.ГГГГ в одном почтовом отправлении вместе с приказом о расторжении трудового договора, заключением и планом испытательного срока также и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. В случае надлежащего предупреждения истца об увольнении и его отказа от подписи, направлять истцу не подписанное им уведомление не требовалось, или следовало бы вместе с таким уведомлением направить и акт об отказе истца от подписи. Почему истцу не был направлен акт об отказе от подписи, ответчик не пояснил.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия полномочий у коммерческого директора Матюхиной ФИО20 по принятию решений об увольнении работника и по предупреждению ДД.ММ.ГГГГ истца об увольнении.

Приказ о приеме истца на работу, уведомление о расторжении трудового договора и уведомление «о непрохождении испытательного срока» подписаны от лица работодателя генеральным директором Грековой ФИО21

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов Измесьевым ФИО22 были переданы Матюхиной ФИО23 две служебные записки о работе Шевлякова В.Е., а в 09-10 часов истцу уже было предложено подписать уведомление о расторжении трудового договора до истечения срока испытания. При этом ни представителем ответчика, ни свидетелями не даны пояснения о том, когда именно 30.10.2017 года были составлены заключение о результатах испытания, заполнен план работы истца на испытательный срок, когда и кем было составлено уведомление о расторжении трудового договора, когда именно и каким образом указанные документы были доведены до сведения генерального, а не коммерческого, директора, и подписаны ею.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчиком не представлены достоверные и неоспоримые доказательства соблюдения порядка увольнения в части предупреждения работника об увольнении за три дня.

В соответствии с п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации",

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку нарушение установленного законом порядка увольнения влечет признание увольнения незаконным, исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает размер заработной платы ( должностной оклад и надбавка), установленный трудовым договором, так как представленная ответчиком справка о среднем заработке не содержит сведений о фактически начисленной и выплаченной заработной плате, отработанном времени, и при этом содержит сведения об уменьшении заработной платы без указания оснований и представления доказательств законности применения мер взыскания.

Средний заработок за время вынужденного прогула составил 94070,20 руб. (( 45000+11250) :29,3 х 49 дней).

Исковое заявление в части возмещения морального вреда суд полагает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в сумме 5000 руб., поскольку истцом не представлено обоснование и доказательства необходимости компенсации морального вреда в большем размере.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н

(ред. от 04.05.2016) "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" предусмотрен перечень документов, необходимый для рассмотрения заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Помимо заявления и свидетельства о рождении ребенка отцом ребенка должны быть представлены также справка с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она не использует указанный отпуск и не получает пособие по уходу за ребенком, а в случае, если мать ребенка относится к категории лиц, не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери, о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Исковые требования об обязании ООО «СИЭМДЖИ» предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства направления работодателю всех необходимых документов, в том числе о не использовании матерью отпуска по уходу за ребенком, и принятия ответчиком незаконного решения об отказе в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевлякова Вадима Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Шевлякова Вадима Евгеньевича с должности менеджера по продажам и поиску клиентов ООО «СИЭМДЖИ» на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Шевлякова Вадима Евгеньевича на работе в должности менеджера по продажам и поиску клиентов ООО «СИЭМДЖИ».

Решение суда в части восстановления Шевлякова Вадима Евгеньевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СИЭМДЖИ» в пользу Шевлякова Вадима Евгеньевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 94070,20 ( девяносто четыре тысячи семьдесят) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а также об обязании ООО «СИЭМДЖИ» предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья:                Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 19 января 2018 года.

Судья:                Романенко Л.Л.