Решение по делу № 33-3435/2024 от 20.03.2024

УИД: 05RS0038-01-2024-000381-49

Номер дела в суде первой инстанции № 9-89/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3435/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Увайсова З.Б. по доверенности Сулейманова С.Н. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее по тексту – администрация ГОсВД «город Махачкала») в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по <адрес> г. Махачкалы в районе домов по следующим адресам: <адрес> возложении обязанности на администрация ГОсВД «город Махачкала» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по вышеуказанным адресам, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ФИО7 50597-2017 и взыскании с администрация ГОсВД «город Махачкала» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление оставлено без движения, а именно, при обращении в суд в исковом заявлении не содержится дата и место рождения, место жительства или место пребывания ФИО3, не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у представителя ФИО3 высшего юридического образования, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Срок для устранения недостатков установлен до <дата> включительно.

В связи с тем, что в установленный судом срок истцом отмеченные недостатки не устранены, определением суда от <дата> исковое заявление возвращено истцу.

Представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

По доводам жалобы, истцом устранены недостатки в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, что подтверждается материалами дела.

Также указывает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, определением суда от 22 января 2024 года исковое заявление Увайсова З.Б. оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 5 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что при подаче искового заявления истцом нарушены установленные законодательством требования, выразившиеся в отсутствии даты и места рождения, место жительства или место его пребывания, а также отсутствием копии диплома и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Между тем, согласно материалам дела, 29 января 2024 года Советским районным судом г. Махачкалы принято по электронной почте заявление об устранении недостатков искового заявления с приложением копии диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя истца (л.д. 24 - 28).

Однако, возвращая заявление определением суда от 5 февраля 2024 года, суд сослался на часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Согласно положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Однако приведенные процессуальные нормы судом первой инстанции во внимание не приняты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления, поскольку эти выводы не основаны на законе и противоречат требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ошибочным, поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 336.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Изложенное позволяет признать несостоятельными выводы суда о том, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным, нарушающим право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2024 года отменить.

Материал по заявлению Увайсова З.Б. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее по тексту – администрация ГОсВД «город Махачкала») в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по <адрес> г. Махачкалы в районе домов по следующим адресам: Имама Шамиля 6/5 (две ямы), Имама Шамиля 6/10, Имама Шамиля 14/5, о возложении обязанности на администрация ГОсВД «город Махачкала» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по вышеуказанным адресам, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ФИО7 50597-2017 и взыскании с администрация ГОсВД «город Махачкала» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Минтемирова З.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024 года.