Решение по делу № 33-26266/2024 от 15.07.2024

Судья: Митрофанова Т.Н.                   Дело № 33-26266/2024

50RS0035-01-2023-012434-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область                    22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Глумовой Л.А., Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1006/2024 по иску Стрелкиной Н. В. к ООО «Вайлдберриз», ИП Николаевой С. А. о нарушении исключительных прав на произведение, прекращении производства и продажи, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, изъятии из оборота и уничтожении, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Стрелкиной Н. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении исковых требований без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

                УСТАНОВИЛА:

    Истец Стрелкина Н.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Вайлддберриз», ИП Николаевой С.А. об обязании прекратить производство и продажу товаров с контрафактной копией произведения «Лесная мечтательница» рег. <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 300 000 руб., изъятии из оборота и уничтожении товаров с контрафактной копией произведения «Волки» рег. <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

          Истец – Стрелкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

          Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении производства по делу без рассмотрения.

Ответчик – ИП Николаева С.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Стрелкина Н.В. просит определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчик полагали определение законным.

Иные лица не явились.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства».

Согласно ст. 1252 Гражданского кодекса РФ «В случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором».

Как следует из материалов дела, до судебная претензия в адрес ООО «Вайлдберриз», ИП Николаевой истцом Стрелкиной Н.В. не направлялась.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ В случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Судебная коллегия исходит из того, что ввиду отсутствия сведений о наличии у Стрелкиной Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, спор неподсуден арбитражному суду, а, следовательно, обязанности соблюдать досудебный порядок у нее не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Материалы гражданского дела 2- 1006/2024 по иску Стрелкиной Н. В. к ООО «Вайлдберриз», ИП Николаевой С. А. о нарушении исключительных прав на произведение, прекращении производства и продажи, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, изъятии из оборота и уничтожении, взыскании судебных расходов – направить в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Стрелкиной Н. В. - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

33-26266/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Стрелкина Надежда Викторовна
Ответчики
ООО Вайлдберриз
ИП Николаева Светлана Алексеевна
Суд
Московский областной суд
Судья
Глумова Лариса Александровна
Дело на странице суда
oblsud.mo.sudrf.ru
22.07.2024Судебное заседание
12.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.08.2024Передано в экспедицию
22.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее