Решение по делу № 33-26266/2024 от 15.07.2024

Судья: Митрофанова Т.Н.                   Дело № 33-26266/2024

50RS0035-01-2023-012434-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Красногорск Московская область                    22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Глумовой Л.А., Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1006/2024 по иску Стрелкиной Н. В. к ООО «Вайлдберриз», ИП Николаевой С. А. о нарушении исключительных прав на произведение, прекращении производства и продажи, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, изъятии из оборота и уничтожении, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Стрелкиной Н. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении исковых требований без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

                УСТАНОВИЛА:

    Истец Стрелкина Н.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Вайлддберриз», ИП Николаевой С.А. об обязании прекратить производство и продажу товаров с контрафактной копией произведения «Лесная мечтательница» рег. <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 300 000 руб., изъятии из оборота и уничтожении товаров с контрафактной копией произведения «Волки» рег. <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

          Истец – Стрелкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

          Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении производства по делу без рассмотрения.

Ответчик – ИП Николаева С.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Стрелкина Н.В. просит определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчик полагали определение законным.

Иные лица не явились.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства».

Согласно ст. 1252 Гражданского кодекса РФ «В случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором».

Как следует из материалов дела, до судебная претензия в адрес ООО «Вайлдберриз», ИП Николаевой истцом Стрелкиной Н.В. не направлялась.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ В случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Судебная коллегия исходит из того, что ввиду отсутствия сведений о наличии у Стрелкиной Н.В. статуса индивидуального предпринимателя, спор неподсуден арбитражному суду, а, следовательно, обязанности соблюдать досудебный порядок у нее не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Материалы гражданского дела 2- 1006/2024 по иску Стрелкиной Н. В. к ООО «Вайлдберриз», ИП Николаевой С. А. о нарушении исключительных прав на произведение, прекращении производства и продажи, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, изъятии из оборота и уничтожении, взыскании судебных расходов – направить в Подольский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Стрелкиной Н. В. - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи