Решение по делу № 33-4831/2021 от 17.05.2021

Судья Алексеев Д.А. Дело № 2-2977/2020 25RS0010-01-2020-005854-70 Дело № 33-4831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкого В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Вельмаеву О.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Огнева Э.В.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пилецкий В. А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого транспортному средству, принадлежащему Султаншину Р.Г., были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля, принадлежащего Вельмаеву О.И., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Султаншин Р.Г. обращался в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, но ему было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Султаншин Р. Г. заключил договор цессии (уступки права требования) с Пилецким В.А., который также обращался к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному, но ему было отказано в страховых выплатах и в принятии обращения.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере № рублей, законную неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 386 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, неустойку в размере № рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы - № рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Пилецкого В.А. - № рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу страховое возмещение № рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период № дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку в размере № рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы - № рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения - № рублей.

Истец, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Вельмаев О. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пилецкого В.А. № рублей, из которых: № рублей - страховая выплата; № рублей - неустойка; № № рублей - судебные расходы по оплате услуг эксперта; № рублей - судебные расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (страхового возмещения), начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по данному гражданскому делу, по день фактического осуществления страховой выплаты, ограничив размер данной неустойки суммой № рубля. В остальной части иска отказано, с АО «СОГАЗ» взыскана в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственная пошлина № рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика АО «СОГАЗ», подал апелляционную жалобу, в которой указал на процессуальные нарушения, допущенные судом при назначении подготовки дела к судебному разбирательству, не соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие сведений о страховом полисе Шеломенцева С.Н., а также на то, что решением суда затронуты права ПАО «Росгосстрах». Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Пилецкий В.А. указал, что гражданская ответственность Шеломенцева О.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, обязательное привлечение страховой компании виновника ДТП - ПАО «Росгосстрах» законом не предусмотрено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание истец не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчику Вельмаеву О.И. направлялось судебное извещение, в суд вернулся почтовый конверт. Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в прямом возмещении истцу убытков не обоснован, поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что договор ОСАГО у виновника ДТП на момент ДТП не был заключён либо не действовал.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что о ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак № 125RUS, принадлежащему Султаншину Р. Г., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Шеломенцев О.Н. управлявший автомобилем MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Шеломенцева О.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии XXX №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Согласно сведениям сайта РСА страховой полис серии XXX №, оформленный в отношении транспортного средства MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак № 125RUS, не был прекращён, не аннулирован, являлся действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что Султаншин Р.Г. неоднократно обращался с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в АО «СОГАЗ», к финансовому уполномоченному, но ему было отказано, в том числе по той причине, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Султаншин Р.Г. обратился в экспертную организацию ИП Василенко Д.С., согласно заключению стоимость ремонта транспортного средства составляет № рублей - без учёта износа запасных частей, № рублей - с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ между Султаншиным Р. Г. и истцом был заключён договор уступки права требования, согласно которому Пилецкому В.А. в полном объёме перешло право первоначального кредитора, АО «СОГАЗ» было уведомлено о заключении договора.

Пилецкий В.А. обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой технической экспертизы с АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения к рассмотрению отказано по той причине, что после ДД.ММ.ГГГГ Пилецкий В. А. не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, в мотивированном решении дана оценка всем доводам ответчика, приведено подробное обоснование мотивов их отклонения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В суд апелляционной инстанции представлена копия электронного страхового полиса серии ХХХ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что собственник и лицо, допущенное к управлению автомашиной Мазда Бонго, государственный регистрационный знак № Шеломенцев Олег Николаевич.

В судебном акте содержится описка в указании на фамилию и инициалы виновника ДТП – Шеломенцева О.Н., однако данное обстоятельство не повлияло на правильность судебного решения, поскольку юридически важным документом для дела является полис ОСАГО у застрахованного лица, наличие и действие которого верно установлено судом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при подготовке дела к судебном разбирательству отмену судебного акта не влечет, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательного проведения подготовки по делу с участием лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьями 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия, с учетом характера спорного правоотношения, судом первой инстанции выполнены, о чем свидетельствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из которой суд признал возможным назначить дело к судебному разбирательств согласно требованиям статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания полагать, что такие действия суда первой инстанции, повлияли на правильность разрешения спора, повлекли неосновательное умаление права сторон на судебную защиту, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено о нарушении его права на участие в деле, судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о нарушении порядка принятия судебного решения в отсутствие привлечения данного лица.

Не привлечение страховой организации, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, к участию в деле по иску потерпевшего к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков само по себе не является основанием для отмены судебного акта (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года).

Не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения и доводы жалобы о не соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку как потерпевший, так и истец, обращались в страховую организацию, к финансовому уполномоченному по вопросам выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 73 указанного постановления Пленума ВС РФ № 58, которым разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 ноября 2020 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи