Решение по делу № 33-2904/2015 от 08.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2015 года по делу №33-2904/2015г.

Судья – Омарова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего – Алиевой Э.З.,

судей – Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре – Магарамовой С.Г.,

с участием прокурора – Багамаева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зухрабова И.Д. к МВД по РД о признании приказа незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя Зухрабова И.Д. по доверенности Керимова М.О. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы истца Зухрабова И.Д., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести новое об удовлетворении его исковых требований, доводы представителя МВД по РД по доверенности Зейналовой К.Т., просившей оставить решение суда первой инстанции в силе, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зухрабов И.Д. работал в должности полицейского ППСМ ОМВД РФ по Ахтынскому району Республики Дагестан.

Приказом МВД РД за № от 23.12.2014 года Зухрабов И.Д. уволен со службы из органов внутренних дел Республики Дагестан по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считая увольнение незаконным, Зухрабов И. Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, постановление о привлечении его к административной ответственности решением суда признано незаконным, и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что случившийся факт ДТП с его участием не может расцениваться, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, он за 10 лет службы взысканий не имел.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2015 года постановлено:

«В удовлетворении иска Зухрабова И.Д. к МВД РД о признании приказа № от 23.12.2014 года незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать».

На данное решение подана апелляционная жалоба представителем Зухрабова И.Д. по доверенности Керимовым М.О., в котором он просит отменить его по следующим основаниям.

Согласно решению суда (абз.10, стр.2) якобы факт употребления Зухрабовым И. Д. спиртного и последующее управление им транспортного средства в отсутствие водительского удостоверения и причинения телесных повреждений сотруднику ОВД в результате ДТП установлен. Однако при этом судом не приведено не одного обоснованного довода устанавливающего вышеуказанное.

Основанием вынесения оспариваемого решения для суда послужило, якобы нетрезвое вождение автотранспортного средства Зухрабовым И. Д. При этом судом не учтено, что по данному делу имеется вступившее в законную силу Постановление Мирового судьи С/У № 110 Ахтынского района РД от 07 ноября 2014г. Которым постановлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зухрабова И. Д. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. То есть судом уже 07 ноября 2014г. установлена трезвость состояния Зухрабова И. Д. в момент ДТП. Суд, излагая (абз. 11, стр. 2) нетрезвое состояние Зухрабова И. Д. и инцидент ДТП, указывает, что якобы данные действия Зухрабова И.Д. расценивает как проступок, порочащий честь сотрудника ОВД и требованиям несовместимыми, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД. Но не установлено - какие именно действия расцениваются в качестве проступка порочащего честь сотрудника ОВД и какое данные правоотношения имеют отношение к нравственным и личностным качествам. По части нетрезвости Зухрабова И. Д. односторонность судебной позиции выражается заинтересованностью поддержать ответчика, оставляя без внимания даже преюдициальный факт, вступивший в законную силу Постановление суда от 07 ноября 2014г. Случившееся дорожное транспортное происшествие также суд не мог расценивать как совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД. ДТП в отличии от совершающегося (зависящего от воли лиц в нем участвующих) проступка порочащего честь сотрудника ОВД случается, то есть возникновение ДТП не зависит от воли лиц в нем участвующих, и отсутствует избежность от его возникновения, в то время как проступок порочащий честь сотрудника ОВД совершается тем или иным лицом. О том, что совершение проступка порочащего честь сотрудника ОВД отличается от ДТП именно совершением, о чем представителем истца было пояснено суду, но ничего в решении не указано. Также судом оставлено без внимания, объяснения очевидца ДТП ФИО и самого Зухрабова И. Д. указывающие, что машину при ДТП потянуло в сторону. В связи с чем, у представителя ответчика не было ответа на вопрос, «почему не была проведена техническая экспертиза для установления причины ДТП»? Поскольку ДТП по своей сути, могло вызываться и в связи с технической неисправностью автотранспортного средства, за что Зухрабов И. Д. не должен нести ответственность. А в настоящем случае, не проведя техническую экспертиза, не устанавливая истину возникновения ДТП ответственность за все возложено на истца, и уволен он из ОВД. Увольнение как мера ответственности для Зухрабова И. Д. по тем действиям, что случилось с его участием на много суровая, поскольку даже при совершении с его участием правонарушения, его полагалось привлечь к ответственности за административное правонарушение или к дисциплинарному взысканию в ином его виде, как замечание, выговор или лишение премиальных. Увольнение из ОВД отрицательно влияет не только на самого Зухрабова И. Д., но и на находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу, которых не имеют иного источника получения дохода для выживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зухрабов И.Д. проходил службу в органах внутренних дел <.> по Ахтынскому району.

Приказом МВД Республики Дагестан от 23 декабря 2014 года № Зухрабов И.Д. уволен из органов внутренних дел Дата изъята по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к изданию указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное Врио министра ВД по Республике Дагестан от 27 ноября 2014 года.

В ходе служебной проверки выявлено, что <.> октября 2014 года примерно <.> по <адрес>, полицейский <.> Зухрабов И.Д., управляя личной автомашиной ВАЗ-21074 за № РУС, в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующих документов на управление транспортным средством, допустил столкновение с препятствием (бетонным блоком), в результате чего полицейский того же отдела, старший сержант полиции ФИО, следовавший в автомашине в качестве пассажира, с различными телесными повреждениями доставлен в ЦРБ с. Ахты.

Совершение проступка Зухрабовым И.Д. подтверждается следующим материалами собранными по факту ДТП: материалом, зарегистрированным в КУСП за № от 31.10.2014 года, протоколом об административном правонарушении № серии <адрес> от 31.10.2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>8 от 31.10.2014 года, в котором указано, что Зухрабов И.Д. с результатами освидетельствования о имеющемся алкогольном опьянении в 0,085 мг/л согласен.

Также подтверждается объяснениями самого Зухрабова И.Д. и ФИО

По результатам служебной проверки определено, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что нанесло ущерб репутации и авторитету полиции, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", старшего сержанта полиции Зухрабова И.Д. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Зухрабов И.Д., являясь сотрудником полиции, управляя 31 октября 2014 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и обязанность по соблюдению ограничений запретов, связанных со службой в полиции, что нашло свое подтверждение при проведении служебной проверки и непосредственно в ходе судебного разбирательства. Поведение истца привело к невыполнению требований соблюдения дорожно-транспортной дисциплины и, тем самым, совершению проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

Ответчиком доказано, что 31 октября 2014 года Зухрабов И.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что постановлением старшего следователя СО по Магарамкентскому району СУ СК России по Республике Дагестан от 10 декабря 2014 года прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, не влияет на выводы суда о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку, названным постановлением не опровергается сам факт управления Зухрабовым И.Д. транспортным средством 31 октября 2014 года без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения, совершения им ДТП, кроме того, отсутствие в действиях Зухрабова И.Д. состава преступления не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не является безусловным основанием для освобождения истца от иной меры ответственности.

Нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца МВД России по Республике Дагестан не допущено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зухрабова И.Д. по доверенности Керимова М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: