Решение по делу № 33-8371/2023 от 07.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8381/2023

Дело№2-574/2023

36RS0035-01-2023-000366-44

Строка №170г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области №2-574/2023 по иску Яцкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о выдаче платежной гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 г.,

(судья районного суда Енин М.С.),

у с т а н о в и л а:

Яцкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита»), в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору о выдаче платежной гарантии в сумме 100534,50 руб., неустойку за период с 29 декабря 2022 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 100534,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, 10 декабря 2022 г. между Яцкиным А.В. и КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен кредитный договор № 21/АК/22/776 на сумму 777 534 руб. 50 коп., при заключении договора истцом было написано заявление о выдаче независимой банковской гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», получателю ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перечислена денежная сумма в размере 100 534 руб. 50 коп., включенные в стоимость кредита.

Яцкиным А.В. 14 декабря 2022 г. в адрес КБ «ЛОКО-БАНК» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были направлены заявления об отказе от указанной гарантии.

9 января 2023 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомило истца об отказе в выплате денежных средств, вследствие чего 18 января 2023 г. Яцкиным А.В. была направлена в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 г. постановлено: «исковое заявление Яцкина Алексея Владимировича к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части. Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Яцкина Алексея Владимировича денежные средства, оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия № № в размере 100 534 (сто тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51 267 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 25 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб., а всего 179 801 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот один) руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 510 (три тысячи пятьсот десять) руб. 69 коп., в остальной части заявленных исковых требований – отказать.» (л.д.118, 119-123).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» по доверенности Веселова А.А. просит об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что независимая гарантия является способом обеспечения обязательств и не относится к договору возмездного оказания услуг, договор между сторонами прекращен в связи с исполнением, в связи с чем, не подлежит расторжению по решению суда. Кроме того, истец не воспользовался правом расторгнуть договор в период его действия, заявление об отказе от договора направлено ответчику истцом после направления гарантии бенефициару, то есть после его прекращения, в связи с чем, отказ от договора не возможен. Также вины ответчика не имеется, в связи с чем, не подлежала взысканию компенсация морального вреда. (л.д. 142-146).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-Защита» Баландина О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2022 г. между Яцкиным А.В. и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) заключен кредитный договор № 21/АК/22/776 на сумму 777 534 руб. 50 коп.(л.д.9-11).

10 декабря 2022 г. между Яцкиным А.В. и ООО «Авто-Защита» посредством заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в подтверждение заключения был выдан сертификат № №, сроком действия с 10 декабря 2022 г. – 9 июля 2027 г. (л.д.12-13).

Согласно условиям указанного договора выдача независимой гарантии «Платежная гарантия» осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств клиента (полностью или частично) по договору потребительского кредита.

За право заявить требование по вышеуказанному договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 100 534 руб. 50 коп. (л.д.14,58).

Истец своей подписью в заявлении на заключение договора подтвердил, что ознакомлен с ценой договора, а также с тем, что соглашение заключается им в целях исполнения его кредитного обязательства перед кредитором КБ «ЛОКО-БАНК». В поданном заявлении Яцкин А.В. указал, подтвердив своей подписью, что заключает данный договор добровольно, по собственному желанию. Он ознакомлен и согласен с общими условиями договора (л.д.12).

Таким образом, между истцом Яцкиным А.В. и ответчиком ООО «Авто-защита» заключен договор оказания услуг.

Согласно оферте, заключение договора о предоставлении независимой гарантии осуществляется путем присоединения Яцкина А.В. к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

По общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» общество (гарант) обязуется в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общими условиями и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними (п. 3.1)

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.2)

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (п. 3.5)

Предусмотренное гарантией обязательство общества перед кредитором является независимым, самостоятельным обязательством и может быть отозвано обществом в соответствии с условиями гарантии (п. 3.9)

За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита, клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении. Оплата выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет общества (п. 4.1, 4.2).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата. Срок действия предоставленной клиенту независимой гарантии «Платежная гарантия» указывается в тексте гарантии и сертификате. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (п. 5.1, 5.2, 5.3)

14 декабря 2022 г. Яцкин А.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг, предусмотренных договором и выплате стоимости произведенной оплаты соглашения, поскольку «гарантией» не воспользовался и в дальнейшем пользоваться не желал (л.д.17-18).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 10 декабря 2022 г. сроком на 1 год, с требованием об отказе от услуг истец обратился 14 декабря 2022 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

В ответ на данное заявление ООО «Авто-защита» в письме от 9 января 2023 г. № 26 указало, что основания для возврата уплаченных денежных средств отсутствуют (л.д.20).

16 января 2023 г. в адрес ООО «Авто-Защита» Яцкиным А.В. направлена претензия с требованиями выплатить денежную сумму в размере 100 534 руб. 50 коп., в связи с отказом истца от услуг; указанная претензия получена 26 января 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, но денежная сумма истцу возвращена не была. Доказательств ее возврата ответчиком суду не предоставлено (л.д.22-23, 24).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 151, 310, 368, 371, 373, 450.1, 420, 421, 422, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указал, что поскольку услуга по соглашению ООО «Авто-Защита» истцу фактически не оказывалась, расходы ООО «Авто-Защита» не понесены, в связи с чем, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, и отсутствии сведений о понесенных ответчиком расходах, удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств. Одновременно судом взыскана компенсация морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств, с чем соглашается судебная коллегия.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Яцкиным А.В. договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата стоимости гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Яцкин А.В. как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Авто-Защита».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Таким образом, расторгая по требованию истца договор о предоставлении независимой гарантии от 10 декабря 2022 г. № №, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору сумм.

Кроме того, судом учтено, что Яцкин А.В. не обращался в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, при этом, самой стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного ссылка стороны ООО «Авто-Защита» на фактическое исполнение договора независимой гарантии, является несостоятельной, поскольку допустимыми доказательствами по делу, не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Яцкина А.В. в части взыскания с ООО «Авто-Защита» уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 534 руб. 50 коп.

Взыскание компенсации морального вреда произведено на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Штраф взыскан по правилам п. 6 ст. 13 указанного Закона о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением требований истца по поданной претензии о возвращении оплаченных денежных средств.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: