Решение по делу № 8Г-24503/2024 [88-22916/2024] от 12.08.2024

1 инстанция Утешев С.В.

П инстанция Матлахов А.С. (докладчик), Андроник А.В., Фролова Л.А.

№ 88-22916/2024

№2-4533/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2020-001104-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Владимира Николаевича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России), МЧС России, Администрации Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,

по кассационной жалобе Колосова Владимира Николаевича на решение Тверского районного суда г Москвы от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителей Минстрой России по доверенности Лисютина М.А., МЧС России Багомедова М.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила :

Колосов В.Н. обратился в суд с иском к Минстрою России, МЧС России, Администрации Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в размере 28 502 656 рублей, возмещении судебных расходов по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Куйбышева, д.7, который в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года, оказался непригодным для проживания.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.09.2003 признаны незаконными действия администрации г. Кропоткина по невключению Колосова В.Н. и членов его семьи в список семей граждан, пострадавших в результате наводнения в июне-июле 2002 года на территории Краснодарского края; на администрацию г.Кропоткина возложена обязанность включить Колосова В.II. и членов его семьи в названный список.

Во исполнение решения суда Администрация г. Кропоткин включила семью истца в дополнительный список лиц, пострадавших от наводнения, однако переданные в МЧС России и Минстрой России документы были утрачены, в связи с чем причитающаяся истцу выплата не произведена и им не получена, в связи с чем просил возместить причиненный ему ущерб за счет указанных двух ответчиков.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Колосова В.Н. к Минстрою России, МЧС России отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02.09.2022 Администрация Краснодарского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года, отказано в удовлетворении его требований к Минстрою России, МЧС России, Администрации Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

В кассационной жалобе Колосов В.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика администрации Краснодарского края по доверенности Евсеенко В.Е. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда иные участвующие в деле лица, а также истец Колосов В.Н., не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления 80407699643581, направленного в адрес истца, срок его хранения истек, извещение возвращено отправителю 16 сентября 2024 года. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции 3 сентября 2024 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений соответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колосов В.Н. является собственником жилого дома № 7, расположенного в Краснодарском крае по ул. Куйбышева в г. Кропоткин, в результате наводнения в июне 2002 года указанный дом на основании заключения (акт) межведомственной комиссии администрации г. Кропоткин признан непригодным для проживания и нуждающимся в капитальном ремонте, поскольку степень его износа с учетом наводнения составила 53%.

Актом межведомственной комиссии от 10 июля 2002 года степень разрушения жилого дома определена в размере 53%, размер причиненного ущерба – 36 246 руб., ущерб в результате повреждения движимого имущества – 104900 руб.

Вступившими в законную силу решениями Кропоткинского городского суда от 20 января 2003 года и от 29 сентября 2003 года установлен факт проживания в данном доме семьи Колосовых в составе трех человек в период наводнения (не были зарегистрированы в доме по месту жительства) и возложена обязанность на Администрацию г. Кропоткин включить семью истца в список семей граждан, пострадавших в результате наводнения в июне-июле 2002 года на территории Краснодарского края.

Постановлением главы администрации г. Кропоткина Краснодарского края от 27 ноября 2003 года № 1210 утвержден общий дополнительный список из 3-х семей граждан г. Кропоткина, лишившихся части жилых помещений в результате наводнения в июне 2002 года на территории Краснодарского края, в том числе в список включена семья Колосова В.Н.Постановлением главы администрации Краснодарского края от 11 марта 2004 года № 236 утверждены дополнительные списки пострадавших от наводнения, составленные на основании решений судов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 года « 492 «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа», пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.07.2002 года № 955-р, пунктом 5 приказа Госстроя Российской Федерации от 09.07.2002 № 130 органами исполнительной власти Краснодарского края установлен предельный размер субсидии, предоставляемой за счет средств федерального бюджета на восстановление частично поврежденного жилья пострадавших от паводка, 30 000 рублей на семью, от получения которой Колосов В.Н. отказался, не соглашаясь с размером выплаты, в том числе по письменному предложению обратиться в финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Кропоткине для оформления субсидии в размере 30 000 рублей в сентябре 2005 года, в судебном заседании при повторном рассмотрении дела Колосов В.Н. подтвердил факт отказа от получения субсидии в названном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба к ответчикам Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, администрации Краснодарского края, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, применив к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам положения пункта «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 1,7,10 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 № 492 «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа», пунктов 5,6,12,13,18-20 Приказа Госстроя Российской Федерации от 09.07.2002 № 130, которым утвержден Порядок использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или его части в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, пунктов 3.7, 3.8 Приказа Госстроя Российской Федерации от 02.08.2002 № 167, пункта 4 Рекомендаций по определению стоимости восстановления частично разрушенного жилья и размера субсидий, утвержденных Госстроем РФ 18 июля 2002 года, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае имущественный вред истцу причинен в результате стихийного бедствия природного характера, порядок и размер возмещения такого вреда урегулированы вышеназванными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, установленный органами исполнительной власти Краснодарского края предельный размер субсидии – 30 000 рублей на семью соответствует указанным нормативно-правовым актам, а нормы права, регулирующие деликтные отношения, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При этом суды отметили, что доказательств причинения Колосову В.Н. имущественного вреда в заявленном им размере какими-либо действиями либо бездействием Минстроя России, МЧС России, Администрации Краснодарского края при определении размера субсидии истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям, не вытекающим из деликта, в связи с чем поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений являться не могут.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, процессуальные правила оценки доказательств соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение в мотивированной форме изготовлено 31 октября 2024 года.