Решение по делу № 2-2/2021 от 06.07.2020

Дело №2-2/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                       15 января 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при секретаре – Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карповой Любовь Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

      Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Карповой Любовь Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать с Карповой Любовь Дмитриевны в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 11 ноября 2019 года по кредитному договору №1316 от 26 октября 2015 года в размере 872536 рублей 83 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга 143576 рублей 71 копейка; сумма просроченного основного долга 242207 рублей 52 копейки; сумма срочных процентов 4439 рублей 17 копеек; сумма просроченных процентов 337347 рублей 65 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг 55556 рублей 68 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты 89409 рублей 10 копеек; а также начиная с 12 ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчёта 385784 рублей 23 копейки; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга 242207 рублей 52 копейки, начиная с 12 ноября 2019 года; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 55556 рублей 68 копеек, начиная с 12 ноября 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый месяц просрочки. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN:№, ПТС: №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Карповой Любовь Дмитриевны в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 17925 рублей 37 копеек.

     Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карпов А.Н.

      Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЭЙДАВТО».

      Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидельников С.С.

      В судебное заседание не явился представитель истца Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно                               и надлежащим образом, в ходатайстве, приложенном с исковым заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

      В судебное заседание не явились ответчик Карпова Л.Д., о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно                               и надлежащим образом.

      В судебное заседание не явился представитель ответчика Сломов Д.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

      В судебное заседание не явился ответчик Сидельников С.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно                               и надлежащим образом.

      В судебное заседание не явился представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЭЙДАВТО», о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно                               и надлежащим образом.

      Суд, учитывая обстоятельства дела, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      По доводам искового заявления, 26 октября 2015 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Карповой Л.Д. заключен кредитный договор №1316, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 433206 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 30% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2018 года конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчик до настоящего времени не исполнил.

Ранее в судебном заседании ответчик Сидельников С.С. пояснил, что приобрёл автомобиль в неисправном состоянии в обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЭЙДАВТО», вложил в его ремонт деньги, не знал, что автомобиль находится в залоге, что это нужно проверять при приобретении автомобиля. После получения искового заявления в сети Интернет получил информацию о том, что автомобиль в залоге, полученную информацию на бумажном носителе предоставил суду.

      Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

      В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

      Из положений ч.1 ст.307, ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

      В соответствии с ч.ч.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

      Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

      Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

      Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

      По заявлению физического лица о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ОАО «ИДЕЯ Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «АвтоЭКСПРЕСС», Карпова Л.Д. обратилась с указанным заявлением о заключении с ней договора на покупку автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN:№, цвет черный, залоговой стоимостью 369000 рублей с оплатой страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска с уплатой 30 % годовых на срок 60 месяцев, с общим размером кредита в размере 433206 рублей.

     В соответствии с кредитным договором (индивидуальные условия потребительского кредита) №1316 от 26 октября 2015 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Общими условиями договора.

      Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность которых, определяется в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

      Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется Заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский счет, открытый Заемщику на основании обращения последнего в составе заявления Заемщика о предоставлении кредита (п.8 Индивидуальных условий потребительского кредита).

      В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05%суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

      Кредитор вместо предъявления Заемщику требования о досрочном погашении кредита вправе взыскать с Заемщика неустойку (штраф) в размере 20% от суммы кредита, указанной в п.1 Индивидуальных условий кредитного договора (п.19 Индивидуальных условий потребительского кредита).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.

      В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, истцом ответчику предъявлено требование от 11 ноября 2020 года о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Ответчиком данное требование не исполнено.

      В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платёж Карповой Л.Д. по кредиту составил 14026 рублей.

      Задолженность ответчика по состоянию на 11 ноября 2019 года, согласно расчету истца, 872536 рублей 83 копейки, в том числе сумма срочного основного долга в размере 143576 рублей 71 копейка, сумма просроченного основного долга в размере 242207 рублей 52 копейки, срочные проценты в размере 4439 рублей 17 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 337347 рублей 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 55556 рублей 68 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 89409 рублей 10 копеек.

      Расчет проверен судом и признан правильным.

      Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед банком ответчик суду не предоставил.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 143576 рублей 71 копейка, по просроченному основному долгу в размере 242 207 рублей 52 копейки, по срочным процентам в размере 4439 рублей 17 копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 337347 рублей 65 копеек.

      Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     При заключении договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора), в соответствии с которым неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

      Поскольку при заключении кредитного договора условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

      Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга составляет 55556 рублей 68 копеек, за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составляет 89409 рублей 10 копеек.

      Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

      Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

      На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обсуждая вопрос о соразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд учитывает, что согласованный сторонами в кредитном договоре размер неустойки (20 % годовых) не превышает установленного законом ограничения и полностью соответствует положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

      Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом изложенного, предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для его уменьшения.

С учетом этого, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 5556 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 8904 рубля.

      Из положений ч.1 ст.334, ч.1 ст.349, ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

      Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

      Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

      Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

      Суд считает, что требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

      Из положений договора купли-продажи от 23 октября 2015 года                        №220 следует, что Карпова Л.Д. купила у ИП ФИО7 автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN:№.

      В соответствии с п.10 кредитного договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика перед Банком, Залогодатель передаёт Банку в залог автомобиль.

     Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, автомобиль <данные изъяты>), 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN:№ продан ООО «СТРОЙТРЭЙДАВТО» и поставлен на учёт в МРЭО 27 января 2017 года.

      Также согласно сведениям МРЭО ГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, автомобиль <данные изъяты> (FE-1), 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN:№ продан Сидельникову С.С., поставлен на учёт в МРЭО ДД.ММ.ГГГГ.

      В силу положений ст.353, п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

      Залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

      Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

      В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

      Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

      В силу ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации                             о нотариате», утверждённых ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1 учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

      Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

      Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля запись об учёте залога банка была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с законодательством о нотариате 02 ноября 2015 года, то есть, до заключения договоров купли-продажи.

      С учётом изложенного, Банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

      В то же время ответчик Сидельников В.В., который на данный момент является собственником автомобиля, приобрёл его у другого лица, а не                  у Карповой Л.Д., поставил на учёт в органах МРЭО ГИБДД, то есть открыто пользуется им.

      Суд исходит из того, что Сидельников С.С. не является добросовестным приобретаем, поскольку он мог знать, что приобретаемый им автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN:№ является предметом залога, в связи с чем залог не считается прекращенным и на данный автомобиль может быть обращено взыскание.

      Требований об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и проведении публичных торгов представитель истца не заявлял, следовательно, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований и устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества и способ реализации спорного имущества.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Из платёжного поручения №497 от 12 марта 2020 года следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17925 рублей 37 копейки.

      Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с Карповой Л.Д. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований в размере 15244 рубля 26 копеек.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       Исковое заявление Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карповой Любовь Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

      Взыскать Карповой Любовь Дмитриевны в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по состоянию на 11 ноября 2019 года по кредитному договору №1316 от 26 октября 2015 года в размере 743031 рубль 05 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга 143576 рублей 71 копейка; сумма просроченного основного долга 242207 рублей 52 копейки; сумма срочных процентов 4439 рублей 17 копеек; сумма просроченных процентов 337347 рублей 65 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг 5556 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты 8904 рубля, а также начиная с 12 ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчёта 385784 рублей 23 копейки; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга 242207 рублей 52 копейки, начиная с 12 ноября 2019 года пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 процентов годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 5556 рублей, начиная с 12 ноября 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый месяц просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 15244 рубля 26 копеек, всего взыскать 757275 рублей 31 копейка.

      В остальной части требования о взыскании с Карповой Людмилы Дмитриевны штрафных санкций на просроченный основной долг; штрафных санкций на просроченные проценты, уплаченной государственной пошлины, отказать.

      Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN:№, ПТС: № в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме с учётом выходных дней принято               21 января 2021 года.

Судья: