Решение по делу № 2-1145/2023 от 23.01.2023

Дело №

26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г.                                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре: Борзенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ <адрес> к Куденко С. Г., Макееву Р. Н., Кильпа Н. А., Кайль К. В., ООО «БПА», Пушкаревой Е. М., ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», Розову О. В., Ткаченко С. В., Онуфриевой Е. И. о запрете использования земельного участка под здание с офисными помещениями,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ <адрес> обратился в суд с вышеобозначенным иском, в обоснование которого указано, что на основании постановления главы <адрес> края от дата № и договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> от дата № Вендину А.Д. предоставлялся в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Д, с видом разрешенного использования «для проведения проектно-изыскательских работ для строительства магазина», сроком по дата. Указанные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок на новый срок в аренду либо собственность не предоставлялся.

Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о нежилых помещениях с кадастровыми номерами №, расположенных в здании по <адрес> Д и принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по <адрес>Д расположен капитальный объект, который включает в себя магазины и офисные помещения.

Таким образом, при использовании указанного земельного участка усматриваются нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных статьями 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования).

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны; входящего в состав правил землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п.п. 3 п. 2 и п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Таким образом, земельный участок используется ответчиками с нарушением вида разрешенного использования.

    В адрес ответчиков была направлена претензия от дата №с с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно: оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на земельный участок и привести использование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>Д в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Просит суд обязать Куденко С.Г., Макеева Р.Н., Кильпа Н.А., Кайль К.В., ООО «БПА», Пушкареву Е.М., ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», Розова О.В., Ткаченко С.В., Онуфриеву Е.И. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером № под здание с офисными помещениями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронник И.В. исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить, обратив внимание на то, что, по мнению истца, земельный участок используется не по назначению, что следует из актов муниципального земельного контроля. Полагает, что избранный способ нарушенного права является законным и приведет к восстановлению законного порядка использования земельного участка. Считает, что запрет использования земельного участка не связан освобождением участка от занимаемого им здания, а направлен на побуждение ответчиков оформить вид разрешенного использования в соответствие с тем назначением, по которому он фактически используется.

Представитель ООО «БПА» - Ченцова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что изъятие земельного участка из пользования собственников объекта недвижимости, расположенного на таком участке, при отсутствии доказательств неправомерного строительства, самого объекта недопустимо.

    Само по себе функциональное назначение тех или иных помещений, расположенных в нежилом здании, не может рассматриваться как нарушение требований к разрешенному использованию земельного участка, на котором расположено такое здание.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками требований градостроительных регламентов в части предусмотренных ими видов разрешенного использования земельного участка.

Обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникает у него в силу закона, договора или иного законного основания.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены требования к использованию участка в соответствии с теми видами разрешенного использования, которые установлены для соответствующей территориальной зоны.

Истцом также не доказано наличие какой-либо угрозы для жизни или здоровья человека, окружающей среды, создаваемой в результате деятельности ответчиков на земельном участке:

Запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При отсутствии таких доказательств иск об установлении соответствующего запрета удовлетворению не подлежит.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просит применить.

В связи с вышеизложенным просит в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> отказать.

Представитель Онуфриевой Е.И. – Ефанова Н.И. и ответчик Пушкарева Е.М. также поддержали доводы представителя ООО «БПА» - Ченцовой Д.В., дополнительно указав, что предъявляя требование о запрете использования земельного участка ответчик фактически желает добиться оформления прав собственниками здания на участок, понудить заключить договор аренды на него и совершить действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, что свидетельствует о неверно избранном способе нарушенного права со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Избрав указанный способ защиты нарушенного права истец обязан доказать факт обладания правом на вещь, а также то, что со стороны ответчика осуществляется нарушение права истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся в аренду Вендину А.Д. на основании постановления главы <адрес> края от дата №. Согласно договора аренды земельного участка от дата №, участок расположен по адресу: <адрес>Д, с видом разрешенного использования «для проведения проектно-изыскательских работ для строительства магазина», срок договора аренды по дата.

дата указанный договор аренды был расторгнут сторонами и на новый срок в аренду либо собственность не предоставлялся.

Согласно сведениям ЕГРН на данном участке расположено здание в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами 26№ принадлежащие на праве собственности ответчикам.

Исходя из доводов истца ответчики нарушают вид разрешенного использования земельного участка, поскольку на нем фактически расположен капитальный объект – здание, используемое под торговые и офисные помещения, в то время как вид разрешенного использования участка - для проведения проектно-изыскательских работ для строительства магазина.

Указанные доводы истец подтверждает двумя актами муниципального земельного контроля от дата и дата, а также выписками из ЕГРН.

Между тем согласно выписки ЕГРН ответчикам действительно принадлежат объекты недвижимости, входящие в состав здания, расположенного на спорном земельном участке. Объекты недвижимости имеют наименование - нежилое помещение и назначение – нежилое.

    Само по себе функциональное назначение тех или иных помещений, расположенных в нежилом здании, не может рассматриваться как нарушение требований к разрешенному использованию земельного участка, на котором расположено такое здание.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от дата №-АД14-5167 по делу № А41-20594/14, согласно которого эксплуатация здания на земельном участке не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования данного объекта недвижимости, а не земельного участка.

Положениями ст. 42 ЗК РФ возложена обязанность на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В ст. 85 ЗК РФ перечислены территориальные зоны, входящие в состав земель населенных пунктов, в том числе общественно-деловая зона.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В рассматриваемом случае основной вид фактического использования земельного участка соответствует его разрешенному виду.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что заявляя изложенные в иске требования о запрете использования земельного участка истец, как указал его представитель, стремиться побудить собственников здания к оформлению участка под зданием в соответствии с законодательством.

Между тем, указанное свидетельствует о неверно избранном способе защиты нарушенного права.

В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичные ограничения установлены в п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено следующее:

«Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

- виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

- их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды/объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов».

По смыслу указанных норм запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

При отсутствии таких доказательств иск об установлении соответствующего запрета удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы ответчика ООО «БПА» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит их не состоятельными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), условия о сроках исковой давности не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом <адрес> к Куденко С. Г., Макееву Р. Н., Кильпа Н. А., Кайль К. В., ООО «БПА», Пушкаревой Е. М., ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие», Розову О. В., Ткаченко С. В., Онуфриевой Е. И. о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:165, под здание с офисными помещениями – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2023

Судья                                                                                       С.В. Рогозин